La “reforma” quedará para otra ocasión…

La “reforma” quedará para otra ocasión…

Eduardo de la Serna

Quiero empezar mi reflexión comentando algo que me ocurrió en estos días y, creo, puede servir de punto de partida.

Hace unas cuantas semanas, un periodista italiano me escribió para formularme una serie importante de preguntas para que fueran publicadas en una revista italiana que, por lo que sé, es bastante importante. Me tomé un tiempo en responderlas (por escrito) y bastantes días después él me dice que en la editorial le habían dado menos espacio que el previsto, así que las preguntas se reducirían más o menos a la mitad. Me mandó el texto cómo quedaría a lo que le di mi acuerdo y, finalmente, ayer me mandó el .pdf de como quedó el texto. Allí encuentro una serie de preguntas, pero – sobre todo – que además, omitieron la última pregunta con su respuesta, la referida a los dos tomos de “La Verdad los hará libres”. Allí dije, en pocas palabras, lo que ya había dicho más extensamente en mi blog. Lo transcribo:

Han salido dos volúmenes. El primero más “histórico”, el segundo revelando los documentos de archivos (vaticanos y de la Conferencia episcopal). He escrito varias páginas sobre ambos tomos (sumados son unas 1.800 páginas) en mi blog (en más de una entrada). Creo que son un aporte, pero limitado. La parte histórica (y teológica) es, por lo menos discutible en ocasiones, cuando no limitada y en ocasiones pobre. Los documentos sólo se limitan a estos archivos, pero no hay casi nada del contexto en el que ocurren, lecturas históricas, archivos complementarios, etc. Por eso digo “limitado”. Sirve para conocer un poco más, pero para muchos de los que estamos en tema, hemos de reconocer que no nos ha aportado casi nada nuevo, a lo sumo tener más elementos para saber X cosa del obispo Tal.

Curiosamente a las preguntas originales, antes de mi respuesta, el periodista añadió una última, precisamente sobre los dos volúmenes. Es decir, a él le parecía interesante mi opinión. Pero no es él quien toma las decisiones. Debo señalar que mi opinión, dada en el blog, es enormemente más crítica que lo allí respondido.

La editora de la revista dice:

Lo entiendo, pero nosotros que fuimos los primeros en presentar los dos volúmenes con tantos artículos, hemos dado un juicio más cuidadoso y matizado. No digo que sea necesario decir que todo está bien, pero es un juicio que hay que articular y que conviene dar con prudencia una vez que haya salido también el tercer volumen... Me temo que omitiré esta pregunta y respuesta: se necesita más espacio para discutir incluso una crítica.

Podría preguntar si la pregunta está formulada pero solo cuenta si es favorable, porque, caso contrario, la que “ellos” han dado es superior, entonces ¿para qué la formulan? Además, quisiera saber qué es, para ella un juicio “cuidadoso y matizado”. Lo que me queda claro es que hay cosas que no se pueden decir. A eso, algunos lo llamamos censura. Pero claro, los dos volúmenes son mas “oficiales” que mi opinión marginal; además, de mi sospecha creciente de que (en los volúmenes y su apoyo cerrado) hay algo más. El Papa acaba de decir en Hungría que “ahí está la verdad”, cosa que yo pongo muy en duda y la pregunta sigue.

Obviamente nunca más colaboraré con Il Regno, quizás porque entienda que El Reino es otra cosa. Lo cierto es que curiosamente, cuando muchos insisten en hablar de “la primavera” que ha traído el Papa Francisco en la Iglesia, y muchos – o algunos, no importa – creemos que no es tal, estas actitudes (y otras que nos regala la Iglesia contemporánea, como algunos nombramientos) nos invitan a pensar en el gatopardo. Y curiosamente, algunos a el gatopardismo lo llaman lampedusiano, y eso “me suena conocido”. Lampedusa, ¡sí!

Imagen tomada de https://amerindiaenlared.org/contenido/22075/jesus-de-nazareth-pobres-y-reino-de-dios-acentuaciones-en-jon-sobrino-/