martes, 10 de noviembre de 2026

Notas a la visita del Papa a la Argentina (4) – Córdoba

Notas a la visita del Papa a la Argentina (4) – Córdoba

Eduardo de la Serna



Hoy el Papa estuvo en Córdoba (650 kms de Buenos Aires). La misa, siempre solemne fue mucho más tolerable que la de ayer. El ambiente, en general, lo era, desde el escenario, los cantos, la gente…

El tema elegido (porque parece que para cada encuentro papal hay “un tema”) fue la santidad. Córdoba tiene de santos, parecía.

La celebración coincidió con la fiesta de san León Magno, el papa que salió al encuentro de Atila y logró que no invadiera Roma, porque, parece que a veces los papas se meten en política. Interesante, porque es el “patrono” del actual Papa, cuyo nombre lleva.

El Evangelio fue un fragmento del diálogo de Jesús con Pedro (Mateo 16).

Pero, como se dijo, el tema elegido fue la santidad, así que (como ya es habitual), la Biblia no interesa… se omite ¡y listo! Por eso, el primero ejemplo elegido fue el cura Brochero. Destacó – con justicia – la obra evangelizadora de Brochero, su oración y los ejercicios espirituales… Se olvidó de hablar de la militancia de Brochero por escuelas, caminos, y hasta el ferrocarril. La promoción social parece que no entra en la tarea evangelizadora de Brochero. Luego siguió con Mama Antula, de la que también rescató su espiritualidad. De allí fue directamente a Héctor Valdivieso (que nació en Argentina y a los 4 años se trasladó con su familia a España; tan argentino como Gardel francés). Hizo una rápida mención de “los beatos martirizados en la Guerra civil española y en las provincias argentinas de La Rioja y de Salta” y dio gracias al Señor por los pastores según su corazón. Luego mencionó santos y beatos de la vida religiosa (solo mujeres) y finalmente laicos.  Terminó pidiendo o invitando a todos los cristianos a ser santos… Llamativo que mencione por su nombre incluso algunos casi desconocidos, y se haya olvidado mencionar, por ejemplo, a los mártires de La Rioja… Se le deben haber traspapelado.

Ya hemos señalado en muchas ocasiones la domesticación o pasteurización de los santos (o del mismo Jesús, claro) … Fue curiosa la estampa de Brochero sobre su mula Malacara a la que, para su beatificación, le borraron el pucho de la boca. Hoy, le borraron su obra.

Y, curioso que ayer en la Catedral de Buenos Aires a los obispos argentinos les dijera que “quisiera destacar el testimonio de insignes obispos argentinos, que supieron trabajar por la unidad y la paz, como los beatos Mamerto Esquiú, Enrique Angelelli y Eduardo Pironio. «Sus vidas muestran cómo una misma misión puede tomar formas diversas según los tiempos y las circunstancias y forman una escuela de pastores nacida de nuestra historia eclesial. Los santos siguen formando santos (cf. Hb 13,7)»”, mientras que hoy, en Córdoba dijera que “Agradecemos al Señor el regalo que ha hecho a la Iglesia dándole pastores según su corazón, como los beatos Fray Mamerto Esquiú y el Cardenal Eduardo Pironio”. Se olvidó de Angelelli justo en Córdoba, donde él nació; ¡qué picardía!

Y una nota sobre la transmisión. Es obvio que en estos eventos los encargados de dicha transmisión deben “llenar” espacios, y entonces dicen cosas insustanciales, tonterías, en muchas de las cuales dejan patente su ignorancia… Ahora, una vez que empezó a hablar el Papa, cortar la transmisión para hacer este tipo de acotaciones, tonterías, zonceras, y demostraciones evidentes de insensatez dejando al auditorio sin un fragmento de lo que queríamos escuchar, resulta, “cuanto menos”, extraño. No digo el “cuanto más” porque sería soez.



Comentario a las lecturas del domingo 33º "A"

La gratuidad del Reino y su contraste imperial

DOMINGO TRIGESIMOTERCERO - "A"


Eduardo de la Serna




Lectura del libro de los Proverbios     31, 10-13. 19-20. 30-31

Resumen: El libro de los Proverbios concluye con un salmo que canta a la mujer – sabiduría perfecta por lo que el marido es alabado. El comportamiento de la mujer “fuerte” en la casa es celebrado.


El libro de los Proverbios – una colección bastante heterogénea en tiempo, temas y origen – finaliza con un poema acróstico (cada versículo, del 10 al 31 comienza con las letras del alefeto hebreo: es decir el v.10 comienza con “alef”, el v.11 con “bet” para terminar el v.31 con “tau”; algunas biblias lo indican en un costado del texto para que el lector lo sepa). Obviamente esto indica que el salmo tiene muy claramente el comienzo y el final. Este salmo canta a una mujer “hail”. El adjetivo hebreo “hail” indica fuerza, vigor, e incluso armamento. La Biblia griega lo traduce por “viril” (andreían). El texto está escrito obviamente desde la mirada del varón, y refiere a la mujer campesina. Se habla de la mujer “fuerte” en la sociedad patriarcal, es mujer “de varones”. Pero es muy probable (por el libro en general, y – especialmente por ser la conclusión – que se esté refiriendo a la “sabiduría” planteada como “mujer” (cf. Pr 8). Para el pueblo de Israel que regresa del exilio (al componerse la edición definitiva del libro) se lo invita a ser sabio: fuerte, libre, debe saber manejar su casa, y hacerlo con “respeto a Yahvé”. Lo que cuenta es la opinión del marido (vv.11.28-31) que elogia a esta mujer.


El trabajo doméstico de la mujer logra que el marido sea alabado “en la plaza” (v.23; v.31)


Así está estructurada esta parte central:


            A.- “no teme la nieve” (v.21)

                        B.- se confecciona mantas, viste de lino y púrpura (v.22)

                                   C.- Su marido es reconocido en la plaza (v.23)

                        B’.- teje y vende prendas de lino (v.24)

            A’.- se reviste de fuerza y dignidad y no le preocupa el mañana (v.25)


El marido puede estar en la “calle” porque la mujer se ocupa de la “casa” (el patriarcalismo es evidente). 


La opinión del marido, con lo que empezaba el salmo (vv.10-12), se retoma al final. Es una mujer sabia (para Proverbios el “temor de Yahvé es la fuente de la sabiduría, 1,7; 23,30-31)

Muchos temas centrales del libro se concentran en esta “mujer- sabiduría”: es fuerte, es ejemplo del discernimiento en la vida diaria, “abre la boca con sabiduría, y su lengua instruye (torah) con amor (jesed)” (v.26), se ocupa de los pobres y necesitados. 



Lectura de la primera carta de san Pablo a los cristianos de Tesalónica     5, 1-6

Resumen: Pablo destaca la cercanía de la venida de Jesús, por lo que ese “Día” está próximo, es inminente. Esto supone un modo de vida en los discípulos coherentes con el día, y no con la noche.



La carta a los Tesalonicenses está llegando a su fin. Luego de haber señalado Pablo que Cristo vendrá pronto, e incluso muchos estarán vivos – como él mismo espera estarlo – cuando ocurra esta venida, intenta dar respuesta a la pregunta obvia: ¿y esto cuándo ocurrirá? La frase “tiempo y momento” alude a los dos términos griegos que refieren al tiempo: jronos y kairós y se ha utilizado para aludir a un momento específico del plan de Dios (Dan 2,21; 7,12; Hch 1,7: “no les corresponde a ustedes conocer el tiempo y el momento que el Padre ha fijado con su autoridad”). En este caso Pablo señala que no es necesario escribir de esto, como ya lo ha dicho acerca del amor mutuo (4,9). Se refiere, evidentemente, a algo que los tesalonicenses ya saben porque Pablo les ha hablado de ello en su breve paso por la comunidad. Por eso lo refuerza con el “ustedes saben”. La fórmula ya la ha usado en la carta: “saben” del paso de Pablo por Tesalónica (2,1), “saben” que las tribulaciones forman parte de la vida que les espera a los seguidores de Jesús (3,3). 


El “Día del Señor” se refiere a un término habitual en los profetas: el momento que Dios mismo ha determinado actuar en la historia de su pueblo. Generalmente para sancionar, para intervenir drásticamente: Am 5,18-20; Joel 2,1-2; Sof 1,14-18; Mal 3,19.23. Pablo refiere a él como el día en que Dios intervendrá enviando la salvación: Rom 2,16; 13,12; 1 Cor 1,8; 3,13; 5,5; 2 Cor 1,14; 6,2; Fil 1,6.10; 2,16), día ciertamente ligado a Cristo. En este caso – y en otros – se refiere al “día” de la futura “venida” de Jesús, algo que Pablo debe anunciar, como una suerte de Elías.


La imagen del “ladrón en la noche” es frecuente en el ambiente apocalíptico para destacar lo imprevisible (2 Pe 3,10; Ap 3,3; 16,15; cf. Job 24,14; Lc 12,39). 


Abruptamente, entonces, el dicho romano de “paz y seguridad”, que alude a lo que se supone que el imperio garantiza a los suyos, se verá quebrado. Ciertamente está “pax romana” y la “seguridad” que garantiza a los súbditos del imperio, en nada se asemejan a los bienes definitivos que trae Cristo en su Día, ahora presentado como “dolores de parto”. La vida que trae Jesús (“parto”) en nada se asemeja a la “paz del imperio”, no es vida lo que éste trae. Y es “seguridad” sólo para los súbditos, no para las víctimas.


Las metáforas que siguen: tinieblas, día, “hijos de la luz” son también tomadas del ambiente apocalíptico (eso no implica que el contenido lo sea; Pablo no parece tener una teología apocalíptica aunque en estos casos utilice su vocabulario). El clásico dualismo apocalíptico luz-tinieblas, día-noche se transforma también en “modo de vida”: “hijos de la luz”, “vivir en tinieblas”, velar, dormir, ser sobrios… aquí Pablo lo utiliza luego de haber hablado del “Día” para continuar con la imagen (en v.7 continúa la metáfora: “los que duermen, de noche duermen, los que se embriagan [contrapuesto a la sobriedad] de noche se embriagan”).



+ Evangelio según san Mateo     25, 14-30

Resumen: En una nueva parábola Jesús presenta un ejemplo mostrando por la contraria cómo es el reino de Dios. Totalmente diferente al señor del relato que es usurero y explotador. La dinámica del reino de Dios se mueve en un ambiente totalmente diferente.

La parábola del Evangelio se ha interpretado habitualmente de un modo estricto, en el que se destacarían las exigencias y responsabilidades que tenemos para con Dios. Sin embargo, recientemente se ha propuesto otra interpretación que parece dar respuesta a muchos temas que quedaban sin ser aclarados. 

Para empezar el inicio no es el frecuente en otras parábolas en las que se afirmaba que el reino “es semejante a” (cf. 25,1; cf. 20,1; 13,31.33.44.45.47), aquí se afirma que “así cómo”, con lo que no es evidente que se refiera a algo “semejante”. Y – como veremos – no lo es. 

El tema del “propietario ausente” es importante en los estudios desde las ciencias sociales: la tierra no es de los campesinos que la trabajan sino de miembros de las elites gobernantes que se han apoderado de ellas por impuestos, usura, préstamos y deudas… Es habitual que los ricos presten a los campesinos a usura sabiendo que no podrán pagar y más temprano que tarde se apropiarán de las tierras. Para que la tierra sea productiva debe ser trabajada, para lo que recurrirán a campesinos desocupados, esclavos (doulos), jornaleros. Era frecuente, en Oriente especialmente, que los que se habían empeñado trabajaran la tierra para seguir intentando pagar lo adeudado.

Es importante entender que – el castellano ayuda a confundir – el “talento” no es referencia a la capacidad de cada uno, sino que se trata de un valor monetario. Es interesante recordar que en los ambientes campesinos las transacciones se realizaban por canje o trueque, sólo en los ambientes de la burocracia se utilizaba moneda. Originalmente el talento es una medida de peso (de gran peso) y las había de oro, plata o cobre. Se ha calculado, en general, un valor de 6.000 jornales por talento. 

La “producción” de los dos primeros personajes de la parábola es llamativa. No es habitual que algo produzca un 100%; pero eso sí es comprensible en el caso de la usura. Sin embargo, aquí se lo señala casi con normalidad. Pero el tercer siervo (doulos) no ha puesto a “producir” el talento, sino que lo devuelve intacto. Pero lo hace por “miedo” a su “señor” porque es “un hombre duro que cosecha donde no sembró y recoge donde no esparció” (v.24). Sorpresivamente, el señor le reconoce esta parte: “sabías que cosecho donde no sembré…” (v.6). En este caso, lo que “debería” era dar el dinero a los “banqueros” para recibir “intereses” (tokos). El término “intereses” en el NT sólo se encuentra en este texto y su paralelo de Lucas 19,23; y en todos los casos del Antiguo Testamento se trata de algo definitivamente contrario a la voluntad de Dios: Ex 22,24; Lev 25,36.37; Dt 23,20; Sal 14,5; Jer 9,5; Ez 18,8.13.17; 22,12… el ambiente no parece amable, sino el de la usura: el dueño ausente cosecha donde otros han sembrado y se han endeudado y empobrecido, y – por eso mismo – se ha quedado con sus tierras. 

Como castigo ante esto, al que no supo - o no quiso por "miedo"- hacer producir el dinero, se le quita el talento para dárselo al que más tiene, y a aquel se lo expulsa. Allí, a las “tinieblas de fuera”, al “llanto y rechinar de dientes”, algo muy parecido a la cárcel. La frase se encuentra también en 8,12 señalando que “los hijos del reino” serán arrojados allí, y el rey vengativo de 22,13 arroja al que no tiene vestido de fiesta. En estos casos el contexto parece aludir a la situación presente de las autoridades judías en tiempos de Mateo en la que resulta patente la violencia que Roma ha ejercido contra la ciudad y las autoridades al finalizar la guerra judía. El rechazo de Israel a Jesús ha permitido que los paganos se sienten a la mesa (8,12) y la ciudad es destruida e incendiada por el rechazo a los enviados del rey. Estar sin vestido de fiesta es un nuevo rechazo (22,7.13).

Podemos afirmar, entonces, que el propietario ausente y su actitud en nada se asemejan al “reino” (recordar el comienzo de la parábola). Es muy parecido, precisamente, a lo que la dinámica imperial y su economía esperan: usura, préstamos, premio al que produce, torturas y cárcel. La dinámica de la gratuidad del reino es exactamente lo contrario. El reino no se asemeja a ese señor, sino que está en las antípodas. El que es coherente con el reino es el que no presta el dinero a usura es ese, el último, el que es expulsado, torturado y rechazado por el capitalista. Cualquiera antiguamente sabía cómo eran y actuavan los reyes autoritarios, o los usureros. Los lectores saben que "así son"; acá se nos presenta a uno que "tiene miedo", pero no hace lo que le está vedado por la ley de Dios (prestar a usura, con interés). Como suele ocurrir (aún en nuestros días), es acusado de perezoso. Así son los propietarios ausentes, los poderosos... El Reino de Dios invita a otra actitud... Sencillamente.

 

El video con comentario al Evangelio puede verse en

https://youtu.be/3_ulPNHwkU4

también en

https://blogeduopp1.blogspot.com/2026/11/comentario-al-evangelio-del-domingo-33-a.html



Foto tomada de www.torcasajuv.com

lunes, 9 de noviembre de 2026

Comentario al Evangelio del domingo 33º A

Comentario al Evangelio del domingo 33º A 



o también en

https://youtu.be/3_ulPNHwkU4

Eduardo

Cuando parece que la primavera aparece - León en Argentina (3)

Cuando parece que la primavera aparece

León en Argentina (3)

Eduardo de la Serna



En estos tiempos de Cambio Climático (ese que los Trump y los Milei niegan), y el fenómeno del Niño, tenemos la sensación de que debemos cantar con Teresa Parodi que “nos han robado hasta la primavera” … Pero, por suerte, aún en estos días, a veces sale el sol. Y hoy, por la tarde, la jornada fue cálida y grata.

El ambiente no era el mejor. La Universidad Católica Argentina no es un buen espacio para “el mundo del trabajo”, sí más para el “Capital”, pero a veces “pasan cosas”.

El cambio de clima comenzó cuando el obispo Braida, que no suele ser una voz profética, aunque tampoco amigable para la oficialidad, hizo expresa referencia a Wenceslao Pedernera, beato, campesino mártir al tiempo que Enrique Angelelli y Carlos y Gabriel. Debo reconocer que al escucharlo ya me acomodé en el asiento. Empecé a escuchar con otros ojos (sic)… Después hubo 5 testimonios de sectores populares (ninguno del empresariado, pero a esos ya los escuchamos a diario en los bolsillos). Y luego habló el Papa. Y, como digo, ¡salió el sol!

Algunas cosas ya estaban dichas, acá o en otras partes (no por eso menos sabrosas): “la economía está al servicio de la persona y no la persona al servicio de la economía” [es interesante, la palabra “economía” la utilizó 6 veces, la palabra “trabajo” 34 veces]. Es razonable, en este ambiente, que el tema estuviera centrado en la Doctrina Social de la Iglesia (DSI) a la que aludió con insistencia. Y destacó elementos centrales: la Dignidad de la Perdona humana (y la centralidad del trabajo en ella), la función social que cumple la propiedad privada (que, por lo tanto, no es un absoluto sino que tiene una “hipoteca social”) y el destino universal de los bienes, el principio de subsidiariedad (pero el papel regulador en él del Estado), la importancia de la solidaridad (y su responsabilidad en la arquitectura social) y la urgencia de la ecología integral ya que no puede alentarse el progreso de unos pocos a costa del perjuicio de la mayoría y de los que vendrán.

Anotaciones: la referencia a los empresarios (gran parte de los cuales estaban allí presentes) resultó extraña, especialmente al verlos aplaudir… pero también aplaudió ayer Milei aquello que era el polo opuesto de todo lo que dice y hace… No es claro si se trata de cinismo, ignorancia, diplomacia o simplemente automatismo. En el caso de Milei creo que todo eso junto. Lo mismo resultó curioso ver aplaudir a algunos sindicalistas; este caso es tan extraño como el anterior en la gran mayoría de los sujetos aplaudidores.

Sin embargo… una nota… La palabra “pobres” no figuró ni una sola vez, y la palabra Justicia social, que según el mismo Papa (Magnifica Humanitas #77-81) es uno de los 5 principios de la DSI fue el único omitido. Sólo se la mencionó al citar al Papa Francisco cuando refiriéndose a los movimientos populares dijo que “Con su demanda de inclusión social ellos abogan por esas tres “T”: tierra, techo y trabajo, que muchas veces el Papa Francisco indicó como exigencias de la justicia social”.

Todavía faltan otros momentos papales, pero – al menos – algo cambió en el clima lluvioso de la mañana. Dicen que ayer Milei (y su caterva) quedó muy molesto y enojado con el mensaje del Papa; y hasta se fue casi sin saludarlo. Ya señalé que para mí fue flojito, pero también dije que cualquier cosa que diga el papa será contrastante con este gobierno cruel y antievangélico. Claro que espero que las palabras del Papa sean sencillamente evangélicas. No espero más, no espero menos. Y sé que si son evangélicas algunos en Olivos se irán a dormir con los perros clonados. “Nos han robado hasta la primavera, pero no pueden con nuestra canción, parece frágil pero no se entrega, sigue cantando como vos y yo”


Imagen tomada de https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flor_de_Cactus_San_Pedro_(16325278747).jpg

Notas a la visita del Papa a la Argentina (2)

Notas a la visita del Papa a la Argentina (2)

Eduardo de la Serna



En la mañana de hoy el Papa tuvo dos (2) momentos significativos. Una visita al Cottolengo de Claypole (provincia de Buenos Aires) y una misa en la ciudad de Buenos Aires. Quiero hacer un breve comentario a esto:

1.- El Cottolengo es probablemente uno de los más (si no el más) importante – por maravilloso – espacio de atención a las personas con discapacidad. Fundado por san Luis Orione donde reside su corazón. Que se haya elegido ese lugar (y no otro) ante un gobierno que se burla y desentiende de las personas con discapacidad es ciertamente un mensaje. Probablemente haya habido, entre los organizadores, debate sobre el lugar conveniente (e imagino que ante las diversas propuestas, la última palabra la tendrá Roma, no sé si el Papa mismo, o el séquito, no siempre grato, que lo rodea) … lo cierto es que el lugar elegido fue más que digno de celebrarse.

Allí las breves palabras del Papa fueron sentidas y apropiadas al lugar. Las personas con discapacidad no son “sobrantes”, ni una “molestia” o “carga” sino un espacio casi sagrado de amor, y su acogida es un test del “progreso de una nación”.

Una nota sobre Don Orione… suele ocurrir que los santos sean “domesticados”, así no nos desafían y comprometen. Don Orione fue “bueno” y transpiraba agua bendita, parece… La realidad no lo impregnaba y se dedicaba a “pasar haciendo el bien” … Sin embargo, el 18 de mayo de 1919 a los explotados trabajadores de los arrozales en Italia, don Orione les dijo:

Proletariado de los arrozales, ¡de pie!

Se abre un horizonte nuevo; a la luz de la civilización cristiana, que apuesta siempre al progreso, nace una nueva conciencia social, como flor del Evangelio. Trabajadores y trabajadoras de los arrozales, en nombre de Cristo, que nació pobre, vivió pobre, murió pobre y entre pobres, que trabajó como ustedes y que amó a los pobres y a los trabajadores, en nombre de Cristo, ha llegado la hora de su reivindicación.

El trabajo debe ser limitado y adecuado a sus fuerzas y sexo. El salario debe tener relación con su esfuerzo y con sus necesidades; las condiciones de trabajo deben ser menos penosas, más humanas, más cristianas. Es un derecho, ¡Su derecho! Nosotros, como católicos y como ciudadanos, emprenderemos este año la batalla por las ocho horas en los arrozales.
No se dejen explotar por los capataces, no se dejen intimidar por las amenazas de los patrones, no se presten a ciertas maniobras que siempre terminan perjudicando al trabajador. Y si no hay más remedio, tomen medidas de fuerza; dentro de la legalidad, claro, pero háganlo. Únanse contra los rompehuelgas y no se dejen engañar por un horario que supere las ocho horas en los arrozales. Únanse y sean solidarios. Si todos los pueblos de la diócesis que proporcionan trabajadores a los arrozales se unen en una red organizada y firme, sólida y cristiana, los llevaremos a una victoria segura. Por sus reivindicaciones, por la justicia intrínseca de su santa causa, no nos quedaremos quietos. No, no dejaremos en paz, ni de noche ni de día, a los explotadores de la gente pobre, que va a sacrificarse en los inundados pantanos de los arrozales y en la malaria, que se ve obligada a alejarse de la familia para ganarse el pan.

¡Hermanos! ¡Con la bendición de Dios y de la Iglesia, trabajaremos por ustedes, y triunfaremos con ustedes! Todos encontrarán trabajo, todos tendrán un salario justo, y asistencia moral y religiosa; descanso en los días de fiesta; control de sus derechos laborales (salarios, horarios, asistencia médica), alojamiento digno. Los defenderemos en todo lo que sea justo: haremos realidad sus legítimas aspiraciones y utilizando las leyes pertinentes vigilaremos, acompañaremos, animaremos.

“¡La unión hace la fuerza!” Tenemos que romper toda cadena que quita la libertad de hijos de Dios; tenemos que abolir toda esclavitud: debe cesar toda servidumbre, y para siempre. En nombre de Cristo debe suprimirse la explotación del hombre por el hombre. La fuerza divina de este nombre y su conducta honrada de trabajadores cristianos, les ayudará a conquistar cada uno de sus derechos, así como los llevará a cumplir sus deberes.

¡Proletariado de los arrozales, de pie! Abran los ojos y vean la aurora brillante que ya se insinúa: ¡es para ti, es tu día! ¡Adelante proletariado, adelante, llevando contigo la fuerza moral de tu fe y de tu trabajo, una era se abre: el mundo se renueva! El Señor es tu Dios, está contigo: camina en la luz de Dios y nadie podrá jamás detener tu marcha triunfal. Por tu interés, por tu dignidad, por tu alma. ¡Proletariado de los arrozales! ¡De pie y adelante!

Valga esta cita a modo de ejemplo de lo que los santos dicen (y tantas veces se silencia) … y de lo que a veces podemos soñar que un papa diga.

2.- La misa en Palermo, ciudad de Buenos Aires ya merece otro comentario. Seré breve…

Para empezar, imagino (por signos varios) que en varios elementos al menos, el arzobispo de Buenos Aires tuvo injerencia en varios aspectos. ¿En el tema del que quería que se hable, por ejemplo? Por ejemplo, el tema principal de la homilía del Papa fue la Familia como lugar de dificultades, pero que si está impregnada de Evangelio puede resistir… Esto no fue diferente a lo que dijo García Cuerva al terminar la misa…

Pero… La misa fue totalmente solemne. Insufriblemente solemne. Destaco cosas menores… Todos los obispos vestidos igual (y eso no es gratis, por cierto… ¿quién pagó eso?); los cantos tan “hermosos” que a nadie invitaba a cantar (es decir, uno de los ministerios principales del pueblo en la celebración, ¡el canto!, no lo pudo ejercer… ¡Notable!) Incluso, tan solemne que el “Señor, ten piedad” se cantó en griego (kyrie…). Y, para más “solemnidad”, si cabe, el canto inicial cantaba “… con doña María, y un Jesús pascual” pero fue “santamente” (sic) modificado por “con santa María…” (no es cosa de decirle “doña” a tan santísima Madre). Ah, y Milei participó de la Misa (espero que no haya comulgado, ¡por lo menos!). Y que la lectura la leyera Fernando Bravo, para algunos (para mí, por ejemplo) fue too much!)

Como digo, el tema escogido para la celebración de hoy fue “la familia” (inclusive en su saludo final, el arzobispo de Buenos Aires también aludió a ella; y sospecho – como dije – que él participó en la elección del tema de la jornada). Algo diré al final…

¿Qué decir de la homilía del Papa? No puedo evitar ser crítico, por eso, para mí lo mejor es que fue breve… Casi diría que fue “la nada misma”. Por cierto, señaló algunas dificultades que afectan a las familias (García Cuerva también lo hizo); una obviedad.

La misa fue la que correspondía al día de hoy: la “Dedicación de la Basílica de San Juan de Letrán” (algo casi incomprensible para la mentalidad contemporánea). Brevemente, esa basílica es la “Catedral de Roma” y el Papa es, ante todo, el Obispo de Roma. Las lecturas eran las que correspondía a la liturgia de hoy.

Es decir, del Evangelio de Juan que toma algo que está también en los otros evangelios… Jesús que expulsa a los vendedores del Templo) con añadidos propios de Juan (el látigo, las palabras de Jesús, que la casa de “mi Padre” ha sido transformada en “casa de Mercado” (¡sí, contra el Mercado!) y luego, bien coherente con la teología de Juan, Jesús que se presenta él como el verdadero Templo (es decir, el Templo ya no es el de Jerusalén, ¡ni Letrán!, sino Jesús). Bien, ¡nada de esto en la homilía! ¡Nada!

En suma, si la ponencia de ayer me dejó un sinsabor de escaso, de “espiritualoidismo” cansón, lo de hoy lo superó con creces. ¡Con creces!

Y, para culminar, en la salida, el que hacía una suerte de guía, o de vocero, centenares de veces gritó “¡viva el papa León!”, ¡ni una vez, viva la Iglesia! (¡viva Jesús!, hubiera sido demasiado).

Una nota final sobre “la gente”.

En estas cosas, creo que se puede distinguir dos grupos. Uno el grupo que irónicamente podemos llamar “chupacirios”. Me parece ingenuo desconocer que los grupos conservadores, fundamentalistas, integristas, espiritualistas y demás, tienen gran militancia, y, por tanto, gran capacidad de movilización (como el par que ayer se puso de pie aplaudiendo fervorosamente cuando el papa habló de la vida “desde su concepción”). Que haya muchos no significa que “yo” me sienta convocado. Recuerdo eso de “¡más vale solo que mal acompañado!” Que haya mucha gente no es, para mí, necesariamente algo que yo celebre.

Pero hay otro grupo, el “popular” … Como el nene que le regaló al Papa el muñequito de un carpincho (imagino que no será de una familia de Nordelta, por ejemplo); como la señora con parálisis cerebral que lo saludó en el Cottolengo, o como miles que lloraron al verlo pasar.

Y una nota final… siendo que el altar estaba copado monolíticamente por varones (o por quienes aparentemente lo son) ¿no podría haber habido más mujeres en los espacios que “nuestra gran misericordia y tolerancia les permite”?


Addenda:


En su homilía el Papa dijo que "la Iglesia es la obra más hermosa del Señor" ¿dónde fundamenta teológicamente semejante afirmación? ... El Reino de Dios ¡te lo debo!


Como las elecciones no son inocentes, y los colores tampoco, ¡que bonitos los pañuelitos celestes en el coro de ángeles! Faltó el violeta, pero todavía tenemos esperanza...


domingo, 8 de noviembre de 2026

Algunas notas sobre la visita del Papa a la Argentina

Algunas notas sobre la visita del Papa a la Argentina (1)

Eduardo de la Serna


 

He señalado en muchas ocasiones mi desacuerdo con los “viajes papales” sea a países o a diócesis. Ciertamente es distinto cuando se trata de acontecimientos internacionales, en lo que mi acuerdo es total. No es este el lugar de reiterar mis motivaciones, que son teológicas y pastorales, y, además, en esta ocasión, también política.

 

Pero esto de ninguna manera significa acuerdo o desacuerdo con lo que el Papa haga o diga. Claro que, además, es bueno notar que el papa irá “donde lo lleven”, verá “lo que le muestren”, hablará sobre “lo que le informan”. Y, acá el primer punto: ¿quién?, ¿quiénes? El Papa, ¿irá a algún barrio popular, o villa, o comedor barrial, por ejemplo? Es bueno recordar que Juan Pablo II en los países latinoamericanos que visitó siempre estuvo en barrios populares, ¡salvo en Argentina! Y eso no dependía de Juan Pablo, por cierto, sino de esos tales “quiénes”. Para hablar en / de Argentina, ¿quién le informa? O, mejor, ¿a quién/es elige escuchar? Eso no lo sabemos hasta que no se concrete la visita o que hable, por cierto. Ya sabemos los lugares donde estará, y es de celebrar que visite el Cottolengo o la cárcel de Villa Devoto (y que no estén allí los von Wernich que mancillan el ministerio), lamento que cierto encuentro se haga en la UCA; celebro que vaya a Luján y hubiera preferido que fuera a La Rioja antes que a Córdoba (¿es porque hay un cardenal?; si es por eso, en La Rioja hay un beato… o cuatro) …

 

Pero esto es casi “lo de menos”. Lamento cuando salen obispos a decir que no hay que interpretar al Papa políticamente (lo cual es ya una lectura política, por cierto). Es decir, el Gobierno habló en contra del papa Francisco, de la Doctrina Social de la Iglesia, “se mete en el Evangelio” citando textos, de la Biblia hebrea y de los Evangelios diciendo todo lo contrario de lo que ellos dicen, habla con mentira sistemática, con violencia sistemática, con injusticia sistemática, pero sistemáticamente aparecen obispos a decir que el Papa no habla contra el gobierno. “La Iglesia no se mete en política”, pero ¿qué hacer cuando “la política se mete en la Iglesia”? ¿Sacarla? ¿A latigazos? Si esos tales obispos se confiesan libertarios, sería razonable que lo digan públicamente (de algunos ¡se nota!) pero lamento decir que yo sí voy a hacer una lectura política de los textos, dichos o gestos del Papa que lo ameriten.

 

Y, desde ya, sospecho que el Papa dirá muchas cosas que me agradarán mucho (no tanto los gestos, en los que me parece bastante tibio), pero eso no cambia mi crítica de base: ¡eso deberían hacerlo y decirlo los obispos argentinos! Pero, ¿será que como no lo hacen, ni saben, ni quieren ni pueden hacerlo o decirlo esperan que venga el papito a hacerlo o decirlo? En fin… celebraré que lo diga, por cierto… Celebraré consecuencias positivas que espero o imagino, lamento la Iglesia argentina… la jerarquía, para ser más preciso. Lo lamento. Aunque aprovecharé lo que sea el caso…

 

Sobre el día 1… encuentro en el Palacio San Martín. Habló Milei. Habló el Papa ante todas las fuerzas políticas…

 

Convengamos que este gobierno es tan calamitoso que cualquier cosa sensata que el papa diga resulta crítica al gobierno, “sean buenos”, “únanse- sean más hermanos que nunca”, “tengan paz”, “que haya alegría” … cualquier cosa que diga el Papa, aunque sea hasta una tontería, resultará negativa del gobierno. Y, obviamente, los sectores críticos resaltarán esto, o aquello... y con razón en esto o en aquello. Y a los que dicen que no se debe hacer una lectura política, deberían explicar, entonces, cómo entender su cita de la constitución, o su referencia a la democracia… Pero, siendo el discurso dirigido al poder político, quiero destacar: la palabra pobres ¡sólo una vez!, la palabra “justicia social”, ¡nunca! y después que Milei habló, citó la Biblia haciéndole decir tonterías, como nos tiene habituados, al menos debería decirle que lo que él dijo sobre la “propiedad privada” era una soberana sandez. Pero no dijo nada sobre la distribución de los bienes o la función social de la propiedad… En fin, nada de profetismo por ahora.


Imagen tomada de https://www.ambito.com/economia/la-visita-del-papa-leon-xiv-generara-un-impacto-economico-superior-los-us88-millones-buenos-aires-n6342210

jueves, 5 de noviembre de 2026

Judas, ¿vendió a Jesús?

Judas, ¿vendió a Jesús?

Eduardo de la Serna



¡Personaje complicado si los hay, el Iscariote! ¡Muy complicado! Tanto que las opiniones de los estudiosos son muy variadas.

Veamos algunos elementos, al menos, para entender. Es interesante que, en las listas de los Doce, ¡como era de esperar!, Judas siempre figura el último, ¡Por algo será! (como también siempre el primero es Pedro). La mirada que, sobre él, tienen los Evangelistas es ciertamente muy negativa.

Empecemos por lo más fácil. El nombre es evidentemente judío, y remite ¡nada menos!, que a Judá, uno de los doce hijos de Jacob. Por eso, precisamente, es un nombre frecuente (Judas Macabeo, 1 Mac 2,4; un galileo revolucionario, Hc 5,27; y otros más); en este caso se suele añadir “Iscariote”. Juan señala que es “(hijo) de Simón Iscariote” (6,71; ver 13,2.26). Ya aquí tenemos una dificultad: para algunos “Iscariote” proviene de Kerioth, al sur de Judea (cf. Jos 15,25), otros lo relacionan con “sicario” … todo es hipotético, y no parecería que el tema sea relevante.

¿Qué hizo Judas? La palabra que se usa más frecuentemente es que “lo entregó”, pero eso no es necesariamente algo negativo: “tanto amó Dios al mundo que entregó a su hijo” (Jn 3,16), “Dios entrega el espíritu” (3,34), Jesús “entrega vida eterna” (10,28), en la cruz, Jesús “entrega el espíritu” (19,30) … claro que sí puede serlo. La clave viene dada por la acción, en este caso “entregar” a Jesús en manos de sus enemigos. También se afirma, por ejemplo, que los sumo sacerdotes lo entregan (Mc 10,33). Lucas 6,16 será más preciso y lo califica de “traidor”, lo cual ciertamente no tiene ambigüedad posible (aunque el término griego incluye la raíz didômi, “dar / entregar”). Para entender la dificultad, existe un evangelio apócrifo, el Evangelio de Judas, de evidente tendencia gnóstica, para el cual Judas lo entrega porque es el único que entiende bien la misión de Jesús, y eso es necesario para que se desprenda del cuerpo en la muerte… ¡Gnosticismo puro!

Ahora bien, la pregunta o la crisis viene en la causa… ¿por qué hizo Judas algo tan atroz? Cada evangelista va a dar diferentes razones (coherentes, por cierto, con su teología).

Marcos, que pretende mostrar un Jesús cada vez más en soledad, abandonado por todos (hasta por Dios), insistirá, por un lado, en que Judas es “uno de los Doce” (14,10.20.43), es decir uno elegido para estar con Jesús (3,14), uno que comparte su vida y su mesa (14,20); ¡nada menos! Con esa intencionalidad provocadora, Marcos nos dice sencillamente que Judas “fue a los sumo sacerdotes para entregarlo” (14,10). No da razón alguna que justifique su obrar. Esto es particularmente grave ya que la decisión que estos habían tomado era dejar pasar la fiesta para evitar a la multitud que era una suerte de “escudo” de Jesús (14,1-2) y, al entregarlo, Judas les brinda la ocasión de hacerlo en un momento de soledad. Por eso le agradecen dándole dinero (14,11).

En Mateo (el Evangelio más leído en los primeros siglos de la Iglesia, por lo cual suele ser, en ocasiones, la referencia de muchos relatos), Judas “lo vende”: “¿qué me dan y se los entrego?” (26,13). Mateo, además, profundiza algo que le es común: el cumplimiento de las escrituras: las 30 monedas (27,9; cf. Zac 11,12-13, Jer 32,6-15). Pero Judas, no sólo lo “vende” sino que, además, niega el mensaje de Jesús: él había dicho que “a nadie llamen rabbí” (23,7-8) mientras que Judas así lo llama a Jesús dos veces (26,25.49). Como Ajitófel, que había traicionado a David (2 Sam 17,23), Judas se ahorca (con lo que Mateo está destacando más que la muerte de Judas, el hecho de que Jesús es el “nuevo David”, lo que también es coherente con su teología (27,5) … Pero no se ha de descuidar que, en el mundo antiguo, el suicidio es una manera de preservar el honor (lo frecuente, por ejemplo, es arrojarse sobre la propia espada; cf. 1 Sam 31,4); de hecho, Judas devuelve el dinero (lo tiró “en el Santuario”) y afirma públicamente que Jesús es inocente (27,3) antes de ahorcarse.

Lucas, que, como vimos es más duro con Judas, y lo llama “traidor”, afirma que “entró Satanás en Judas” (22,3). Satanás, que había tentado a Jesús y fracasado en el intento, esperó el “momento apropiado” (4,13). La pasión de Jesús es momento de “tentación” (22,40.46) y Judas “entró” en ella. De hecho, fue “tan traidor” que no sólo traicionó a Jesús sino también su mensaje, y mientras en la primitiva comunidad “todos los que poseían campos o casas los vendían, traían el importe de la venta, y lo ponían a los pies de los apóstoles, y se repartía a cada uno según su necesidad” (Hch 4,34-35), Judas, en cambio, “compró un campo con el precio de su iniquidad, y cayendo de cabeza, se reventó por medio y se derramaron todas sus entrañas” (Hch 1,18).

El Evangelio de Juan, también lo presenta muy negativamente: “era ladrón” (12,4) y se quedaba con el dinero de la comunidad. Pero – como en Lucas – se afirma que entró el diablo en él, y por eso lo hizo (13,2.26). Jesús, que, en Juan, es quien conduce todos los acontecimientos, es quien le da el bocado a Judas a partir del cual “entra Satanás”, y es quien le dice que haga lo que va a hacer (13,26.27). Coherente con su manejo de los símbolos, Juan agrega que “era de noche” (13,30); a diferencia de Nicodemo que pasa de la noche a la luz (3,2; 19,39), Judas pasa de la luz a la noche (“porque sus obras eran malas”, 3,19; cf. 8,12; 12,46); por eso, cuando van a capturar a Jesús necesitan “antorchas y lámparas” (18,3).

Ciertamente, cada evangelista intenta dar alguna motivación para explicar las razones de algo que les resultaba terrible. Un tema que nos sobrepasa, y quizás no sea lo importante bíblicamente, es intentar conocer las razones profundas, personales que movieron a Judas a hacer lo que hizo; se han dado explicaciones muy variadas; algunas sensatas o razonables, pero siempre hipotéticas. Los evangelios, que, concretamente no están interesados en Judas, sino en Jesús, destacan su soledad en el momento culminante de su existencia (Marcos), el cumplimiento de las escrituras que hablan de Jesús (Mateo), el conflicto entre el reino de Satanás y el reino de Dios que Jesús proclama (Lucas), Jesús, que es la luz del mundo (Juan). Y, en nuestra vida cotidiana, especialmente ante los momentos duros o difíciles, es bueno no descuidarnos de, ante todo, mirar lo esencial. Ahí encontraremos a Jesús, ¡nada menos!


Imagen tomada de https://www.ebglobal.org/articulos-biblicos/por-que-jesus-permitio-que-judas-un-ladron-estuviera-encargado-de-los-fondos-de-su-ministerio