Comentario a las lecturas bíblicas, domingo 15º C

“Vete a practicar la compasión para que vivas”

DOMINGO DECIMOQUINTO - "C"

Eduardo de la Serna

Lectura del libro del Deuteronomio     30, 9-14

Resumen: Israel tiene un Dios cercano, un Dios que es “su Dios”, a pesar de que “su pueblo” le ha sido infiel y lo ha rechazado. Luego de un tiempo de purificación, Dios vuelva a proponer el encuentro, como una suerte de nuevo éxodo, con una nueva circuncisión, recordándoles que poner en práctica los mandamientos es algo accesible a la vida de los suyos.

El libro del Deuteronomio es un libro complejo y revela diferentes etapas en su composición; seguramente es terminado en tiempos del exilio de la élite en Babilonia (587 – 537 a.C.). Una parte del texto litúrgico del día, alude expresamente a esto (30,1). Sin embargo, narrativamente el pueblo se encuentra en la región de Moab en camino a la “tierra prometida”, y los vv.11-14 parecen volver a ese tiempo. De hecho, la primera parte de la unidad literaria (30,1-10) parece estar en conexión con Dt 28, no tanto con cap.29. Veamos brevemente la unidad para entender mejor el texto litúrgico. La referencia a la bendición y maldición (cf. Dt 28 con el que está relacionado); abandona la segunda persona del plural para pasar al singular. Yahvé tendrá piedad de “ti” por gratuidad (4,31; cf. Jer 30,18; 33,26; Mi 7,19).

El exilio parecería indicio de que Dios ha roto definitivamente la alianza con su pueblo (28,58-68), sin embargo no es así como el autor del Deuteronomio lo ve; por el contrario es visto como un momento pedagógico. Si el gran pecado de Israel es la idolatría (“Sólo a Yahvé adorarás”, 5,6-7; 6,4), el exilio es un gran momento purificador; no es –entonces- el “fin de los tiempos” sino el fin de “estos tiempos”. Por eso el término clave de la unidad es “conversión”, “volver” (šûb; 30,1.2.3.8.9.10; cf. 4,29-31; 1 Re 8,46-50) “con todo el corazón” (vv.2.6.10) y por eso se repite tan frecuentemente en toda la unidad “Yahvé tu Dios” (30,1.2.3[x2].4.6[x2].7.8.9[x2].10[x2]) es decir, el Dios de la alianza (“ustedes serán mi pueblo y yo seré su Dios” (Ex 6,7; Dt 26,17-18; 29,12). Como estaba mandado, estas cosas deben pasar por “el corazón” (6,4). Una suerte de “nuevo éxodo” se repetirá en el destierro (30,3-5). Dios mismo (ya no “el pueblo”, o cada uno) circuncidará el corazón de su pueblo a fin de que la alianza sea plena. Para estos, Dios les garantiza la “fecundidad” de los vientres, los ganados y los suelos (v.9) porque así serán felices y Dios se complacerá en ello. Esto se concluye en v.10 donde retoma por última vez las dos ideas fuerza (“tu Dios” y “conversión”, como hemos dicho). Este libro (v.10) es la ley, el mismo Deuteronomio (cf. 28,58.61; 29,19.20.26). No es una alianza esotérica que requiera medios extraordinarios, es una alianza con el corazón (Jer 31,33; Ez 36,26-27, como la circuncisión, v.6).

Sin embargo, existe la posibilidad que el pueblo crea que el cumplimiento de las normas y preceptos (v.11) es prácticamente imposible, y entonces dedica el párrafo siguiente (vv. 11-14) a desmontar esa idea. Al pasar el mandamiento por el corazón, lo interioriza, lo vuelve cercano. La referencia a la distancia entre cielo y tierra es frecuente en la literatura sapiencial (Pr 30,4; Bar 3,29-30; cf. Sal 139).

Como se ha dicho, los vv. 11-14 no tienen conexión directa con los versículos precedentes ni con los posteriores; retornan bruscamente a la realidad de la generación que está en Moab y su temática parece empalmar con 29,28 (no con c.28 como los vv.1-10). La intención es hacer ver a los contemporáneos que el cumplimiento de la ley es posible, porque esta no es lejana (cielo, mar) sino cercana (boca, corazón); cf. 6,6-7; Jos 1,8. El mar es símbolo del caos (Sal 33,6-9; 74,12-15), cruzarlo –por tanto- es sinónimo de la dificultad por excelencia (como también se ve en escritos mesopotámicos; es bueno recordar que Israel no es un pueblo navegante, como sí lo son los fenicios). La idea principal es que para Israel, Yahvé es un Dios cercano (Dt 4,7), y también son cercanos los medios que él mismo propone para amarlo.

Lectura de la carta a los Colosenses             1, 15-20

Resumen: dado que algunos en Colosas han interpretado la persona de Cristo como uno de los ángeles, el autor de la carta intenta destacar –y el himno introductorio lo presenta claramente- la primacía fundamental de Cristo ya desde la creación, y luego en el acontecimiento reconciliador de la creación entera.

Para comenzar con esta carta que se leerá durante algunas semanas, destaquemos algunos breves elementos introductorios que conviene tener presentes.  Es muy probable que esta carta no sea compuesta por Pablo sino por un discípulo, transcurrido bastante tiempo y –probablemente- habiendo ya desaparecido el Apóstol. Hay muchos indicios que nos invitan a esta conclusión, como temáticas que indican el paso del tiempo, y respuestas que también parecen propias de nuevas realidades y una mayor “organización” eclesial. 

El texto que se propone en la liturgia es un gran himno introductorio, donde encontramos presentados algunos elementos que se desarrollarán más extensamente –o más claramente- en el cuerpo de la carta. 

Algunos autores proponen que el himno comienza en realidad en v.12, pero es posible que vv.12-14 sean una suerte de conclusión de lo anterior e introducción al himno, es decir, un pasaje de transición con elementos comunes a la acción de gracias y oración inaugural (1,3-11) y al himno (1,15-20). 

Se trata de un texto primitivo quizás no paulino de origen litúrgico, con interesantes reminiscencias a los textos sapienciales bíblicos y para-bíblicos (Qumrán incluido), incorporado por el autor para ilustrar lo que desarrollará a continuación. Es interesante ver cómo está estructurado el himno para ver cómo despliega su pensamiento el autor:

1.- Él es… (hos estin) […] Primogénito (prôtotokos) v.15

2.- pues en él (hoti en auto) todas las cosas (ta panta) en cielos y tierra v.16

3.- todo por él y para él (panta di autou kai eis auton) v.16

1.- Él es… (hos estin) […] Primogénito (prôtotokos) v.18

2.- pues en él (hoti en auto) toda la plenitud (pan ta plêrôma) v.19

3.- por él … y todo para él (kai di autou… ta panta eis auton) en la tierra y los cielos v.20

Esto nos muestra dos estrofas construidas de modo semejante, la primera poniendo el centro en la creación (v.15.16 formando inclusión) y la segunda en la reconciliación (v.20; también presentada como pacificación). 

El tema de la primera estrofa es el papel de Cristo en la creación. Como pretende destacar la preexistencia y su relación con la creación, el autor recurre a imágenes propias de la literatura sapiencial: Pr 3,19; 8,22-31; cf. Sab 7,22; 9,2-4. 

Pablo hablaba de los seres humanos como “imagen” de Dios (cf. Rm 8,29; 1 Cor 11,7; 15,49; 2 Cor 3,18) pero también lo dice de Cristo (2 Cor 4,4); la imagen (eikôn, de donde viene nuestro término “ícono”). El término remite frecuentemente a los ídolos (cf. Mc 12,16p; Rm 1,23) pero en la carta lo volvemos a encontrar en referencia a Cristo (el Hombre Nuevo) “imagen” del Creador (3,10).

Los “Tronos, dominaciones, Principados y Potestades” forman parte del “todo creado en cielos y tierra”. No es evidente a qué se refiere ya que en 2 Pe 2,10; Jds 8 se refiere a personajes terrenos. El trono (thrónos) es con frecuencia un asiento (cf. Mt 5,34; 19,28…) y jamás se encuentra en Pablo ni en sus discípulos fuera de aquí. El señorío (kyriótês) fuera de este texto y en 2 Pe y Jds lo volvemos a encontrar en Ef 1,21, un texto que parece influido por Colosenses. Los “principados” (arjê, por tanto también principio, comienzo) los encontramos en Rom 8,38 que parece contrapuesto (por el contexto) a ángeles, en 1 Cor 15,24 junto con “poder y dominación” son destruidos por Jesús que está por encima de ellos (Ef 1,21) al final de la historia, se manifiesta a ellos y potestades en la Iglesia (Ef 3,10) que son “fuerzas del mal” (Ef 6,12). Jesús es el “principio” (Col 1,18), la “cabeza” de todo “principado y potestad” (2,10) y son despojados por Cristo (2,15). Las potestades (exousía, por tanto también poder, derecho, libertad) en Rom 13,1.3 se refiere a las autoridades romanas, como se dijo, son adversarios de Cristo (1 Cor 15,24; en Ef 2,2 tienen que ver con el “príncipe” (arjontes) del poder y espíritu que actúa en los rebeldes; 3,10; 6,12; en Col 1,13 es “poder de las tinieblas”; cf. 2,10.15). Como se ve, en general se refiere a fuerzas supra-humanas, con frecuencia ángeles que obran el mal. En este caso, luego de haber señalado que todas las cosas fueron creadas “en él”, señala un par de merismos (construcción retórica que expresa la totalidad señalando extremos opuestos: cielo-tierra; visible-invisible) y concluye señalando la creación de estas fuerzas, para las que la “herejía colosense” contra la que el autor reacciona, parecen fuerzas rivales de Cristo, o “complementarias”.

Una nota sobre la “herejía de Colosas”: La angelología fue muy desarrollada en el judaísmo tardío; incluso empieza a proliferar una suerte de culto a los ángeles que será combatido en el N.T. (cf. Col 2,18; Heb 1,5.13). Pareciera que algunos en Colosas, ante la importancia dada a Cristo por los cristianos lo han puesto como “un gran ángel” o algo semejante. De allí la insistencia del autor en relacionarlo con la Creación, y como que “todo” fue creado “en él, por él y para él”, es “el primero en todo”, y “en él reside la plenitud de Dios corporalmente” (2,9; cf. 1,19) e incluso los “derrota”.

Como dijimos, la referencia a antes que todo alude a los textos sapienciales de la sabiduría. El himno presenta a Cristo como preexistente, otro reflejo de especulación sapiencial del judaísmo helenístico.

En la segunda estrofa, se destaca que Cristo es “la cabeza del cuerpo, la Iglesia (v.18; cf. 2,19). Muchos autores suponen que «la Iglesia» altera la idea de Cristo como cabeza del cuerpo cósmico, y que sería un añadido a un texto primitivo. Pero el tema “cabeza del cuerpo, la Iglesia” es un tema importante en Colosenses (1,24.27; 2,17.19; 3,15 y en Efesios 1,23; 4,15- 16; 5,23). En los escritos auténticos de Pablo la imagen del cuerpo es usada como metáfora de la Iglesia (1 Cor 6,15; 10,16-17; 12,12-27; Rom 12,4-5); en este caso no se trata de una “imagen como un cuerpo” sino del mismo cuerpo de Cristo (tampoco de un “cuerpo místico”, por cierto) lo cual significa un avance con respecto a Pablo.

Una nota sobre la escatología de Col (y Ef): como se sabe, Pablo espera para un tiempo relativamente cercano la venida de Jesús (cf. 1 Tes 4,15-17; 1 Cor 15,51-52). Sin duda que Pablo fue evolucionando en este sentido, especialmente cuando empieza a ver la muerte suya como algo posible y cercana. Pero no parece –en este caso- que Pablo piense que Jesús demorará su venida sino que él adelantará su partida. Con el paso del tiempo, la demora de esta venida de Jesús fue un tema interesante para los cristianos. ¿Por qué se demora? Mientras algunos autores (emblemáticamente 2 Pe 3,3-10) destacan que se demora expresamente a fin de dar la ocasión de la conversión; otros (y Colosenses es un ejemplo de ello; también Efesios o el evangelio de Juan) señalan que nosotros en cierta manera ya entramos en este ámbito escatológico. Eso se verá claramente en Ef 2,6 donde “nosotros” ya estamos resucitados, sentados en los cielos “en Cristo”. En este sentido, la imagen de la cabeza y el cuerpo sirve en cierta manera para remarcar esta tensión entre lo que se ha llamado frecuentemente el “ya", y el "todavía no”.

Señalar que Jesús es el principio parece ser un juego de palabras entre arjê, principio, referido a la preexistencia y al rol de Cristo en la creación, y arjê, «principado» que hemos señalado. Es paulino también la idea de Jesús como el primogénito de entre los muertos (cf. Rom 8,29; 1 Cor 15,20) en obvia referencia a la resurrección de Jesús y su estrecha relación con la de la humanidad.

Al señalar que en él reside la plenitud parece una versión abreviada de lo que dirá en 2,9: “en él reside la plenitud de la divinidad corporalmente”. Los que piensan en un himno primitivo no paulino, lo relacionan con la plenitud de poder en la creación. 

Pero el objetivo es la “reconciliación” (apokatallasô, término que sólo se encuentra en Colosenses 1,20.22 y Efesios 2,16; Pablo utiliza simplemente katallassô, cf. Rom 5,10; 2 Cor 5,18.19.20; cf. 1 Cor 7,11) que es sinónimo de “pacificar” (única vez en el NT; y sólo una vez en el AT griego, Pr 10,10). Lo que se reconcilia es “todo”, lo que se pacifica (por la sangre de su cruz) es también “todo” expresado en el merismo “tierra y cielos” (v.20).

+ Evangelio según san Lucas     10, 25-37

Resumen: un doctor de la ley, por tanto un experto, pregunta a Jesús por la ley. Todo se sintetiza en un mandamiento doble de amor a Dios y al prójimo. Pero ser prójimo no es algo de escuelas rabínicas, sino un accionar movido por la compasión y la misericordia. El que vive de esa manera es el que alcanza la vida.

En el Evangelio de Marcos, fiel a su estilo de destacar 3 cosas, presenta tres encuentros de Jesús con diferentes grupos al llegar a Jerusalén: fariseos y herodianos, saduceos y escribas. La pregunta del escriba es sobre el “primero de todos los mandamientos” (12,28) y Jesús responde por “el primero” y “el segundo” (vv.29.31) afirmando que “no hay mandamiento mayor que estos” (v.31). Lucas, en cambio, prefiere modificar el lugar de este acontecimiento, y lo ubica en la gran sección del camino (9,51-19,40). Como se ha visto en los domingos anteriores, esta gran sección destaca centralmente el papel del discipulado. El texto que la liturgia propone sigue esta misma dinámica.

Aquí el que formula la pregunta lo hace “para ponerlo a prueba” sin que sea muy claro cuál sería la prueba en este caso, quizás obligarlo a que diga claramente qué lugar tiene la Ley en la misión de los seguidores de Jesús; además, el que formula la pregunta es presentado como un hombre de la ley (cf. 11,45.46.52; 14,3). La escena es doble (y particularmente la segunda es propia de Lucas, la así llamada "parábola del buen samaritano"). 

1.      Pregunta del doctor de la ley	v.25	v.29
2.      Contra-pregunta de Jesús	v.26	vv.30-36 -parábola-
3.      Respuesta del doctor de la ley	v.27	v.37a
4.      Mandato de Jesús	v.28	v.37b

A diferencia de Marcos, no es Jesús quien responde sino el mismo doctor de la ley haciendo suya una doble cita de Dt 6,5 y Lev 19,18. Jesús confirma, entonces, la importancia de la ley “para obtener la vida”. La pregunta había sido para alcanzar la vida y Jesús concluye afirmando que “vivirá” si “hace eso” (v.28). 

Las diferentes escuelas judías debatían sobre “quién es miembro del pueblo de Dios”, es decir, ¿quién es mi prójimo? Es la formulación que retoma el doctor de la ley a fin de “justificarse” por hacer una pregunta que debería serle obvia (y que, de hecho, él mismo responde). La nueva pregunta parece ahora propia de las escuelas. La escuela de Shammai, más rígida, sostenía que sólo son “prójimos” (y por tanto alguien a quien se debe amar y reconocer) los “buenos judíos”; la escuela de Hilell, en cambio, más abierta, afirmaba que prójimo es “todo judío”. Lo que ahora viene a preguntar el doctor de la ley parece ser por qué escuela es que Jesús se inclina. 

Antes de formular la contrapregunta, Jesús narra una historia. Como suele ocurrir en muchas parábolas se trata de una historia verosímil con un final provocativo. Ante una persona “medio muerta” (v.30) a causa de un asalto, era razonable que escribas y sacerdotes no tocaran al herido a fin de no contaminarse de impureza por contacto con cadáver [Lev 21,1; Num 5,2; 19,11; Ag 2,13] o por sangre [Lev 12,5; 15,19.25; cf. Gen 9,4] (vv.31-32). La provocación viene dada porque el accionar esperado y deseado proviene de un “samaritano”. Cualquier oyente de Jesús -o lector de Lucas- sabe que los samaritanos son personajes rechazados en Israel a causa de una mutua tensión y enemistad (ver Jn 4,9; Lc 9,52-53). Lo que caracteriza el accionar de este samaritano es la “compasión” (splagjnizomai; término que remite a las splagjna, las entrañas). Esta compasión lo lleva a una delicada atención del herido: curarlo, cuidarlo, conducirlo a un albergue, y proveer su sustento y cuidado en su ausencia (vv.33-35). Como suele suceder en las parábolas, no hay que buscar sentido a cada cosa o cada paso dado por el samaritano, sino simplemente descubrir en ellos la dedicación a la que la compasión por el herido mueve al samaritano. 

Planteada la situación francamente chocante, encontramos la contra-pregunta de Jesús. Contra-pregunta que tiene un pequeño cambio con respecto a la pregunta inicial. Ésta era “quién es mi prójimo” y Jesús pregunta “quién se comportó como prójimo”; es decir, no importa quién es el miembro del pueblo de Dios que es así acreedor del amor de los “hermanos”, sino cuál es el modo de obrar que se espera de un miembro del pueblo de Dios. 

Los dos términos clave en esta parábola son sinónimos: compasión y misericordia. La compasión es lo “entrañable” (splagjna). El verbo sólo se encuentra en los Sinópticos en el NT (x5 en Mt; x4 en Mc y x3 en Lc); es la actitud característica de Jesús ante el sufrimiento. El sujeto del verbo casi siempre es Jesús, y en Lucas tiene una nota característica: en los 3 casos se dice en un contexto de “muerte”: ante la viuda de Naim (7,13), y el padre del hijo que vuelve a casa después de dilapidar la herencia, “estaba muerto y ha vuelto a la vida” (15,20) o, aquí, ante el herido “medio muerto”. La compasión de Jesús, que mueve a su obrar, en Lucas está en estrecha relación a la vida. La misericordia (eleos), en cambio, es más frecuente en el NT, en Mt (x3) se trata de lo que Dios quiere de la humanidad (9,13; 12,7; 23,23); ausente en Marcos, se encuentra 6x en Lucas, fuera de este texto, siempre en el Evangelio de la infancia (1,50.54.58.72.78; 4x en himnos litúrgicos). Ausente a su vez en Juan y en Hechos, lo encontramos 4x en Pablo, 6x en las cartas de discípulos de Pablo, 2x en Sgo y Jds, y x1 en Heb, 1 Pe y 2 Jn. Es interesante el uso en Lc 1,78 que habla de las “entrañas de misericordia” (splagjna eleous). 

El doctor de la ley responde, pero a la pregunta no dice “el samaritano”; es que se trata de un grupo estigmatizado y despreciable. Sin embargo “practicó misericordia” (eleos), y en este caso nada menos que un samaritano se muestra como miembro del pueblo  de Dios en su obrar. De allí el nuevo mandato de Jesús: “haz tú lo mismo” con lo que amplía el horizonte de pertenencia (y de discipulado) y le muestra el camino a la “vida eterna” que el doctor de la ley esperaba.

El video con comentario al Evangelio puede verse en

https://blogeduopp1.blogspot.com/2022/07/video-con-comentario-al-evangelio-del.html

o también en

https://youtu.be/mMzu9jgYLaw

Foto tomada de http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=814

Video con comentario al Evangelio del domingo 15º "C"

Video con comentario al Evangelio del domingo 15º "C"

También puede verse en

https://youtu.be/mMzu9jgYLaw

Eduardo

Etchecolatz y la correlación de fuerzas

Etchecolatz y la correlación de fuerzas

Eduardo de la Serna

Murió uno de los peores. Si hubiera sido al revés, uno de los peores periodistas hubiera clamado “¡uno menos!” No lo decimos, aunque – ciertamente – no lo lloremos.

Murió en cárcel común, aunque este perverso poder per-judicial estaba preparando una prisión domiciliaria a tan indefenso y tierno ancianito. No se dio la ocasión.

Pero me queda una breve reflexión. El todopoderoso, el que causaba miedo de sólo pensarlo, el que aterrorizaba a su misma ex hija, el que, aun en un juicio justo, se atrevió a escribir – sin esconderlo – el nombre de Jorge Julio López, el cual volvió a ser desaparecido y así sigue, mostrando, además, que conservaba poder de fuego. Y de muerte. Ese todopoderoso murió. Y preso.

Sea como fuere, estaba detenido; en cárcel común. Y se llevó su silencio, los nombres, los cómplices, lugares y datos, pero – al menos – en cárcel común.

Hace muchos, muchos años, un grupo de “viejas”, armadas de un temible pañuelo blanco (arma ciertamente letal), y caminando indefensas en círculo, mostró al mundo y a la sociedad toda, que no es cosa de medir la correlación de fuerzas sino de militar por la vida. Era evidente, entonces, quien o quiénes tenían el poder omnímodo, y dónde estaba la omnipotencia. Pero no era cuestión de pesar poderes, de calcular costos y beneficios, de temer paralíticamente la derrota, era volver a dar vida a sus hijos y ser paridas por ellos.

Si hay un hecho definitorio de nuestra historia presente que muestra que el cálculo por la correlación de fuerzas es estéril y lleva a más esterilidad, es mirar a las madres de todos, a las que el pueblo abraza por un lado, y a los ayer todopoderosos haciéndose los débiles viejecitos por el otro, y ver que – aunque el omnipotente poder per-judicial intente por todos los medios encender los apagones, reinstalar dos demonios o amnistiar encubiertamente genocidas, torturadores, asesinos y demás – lo cierto es que la fuerza del amor vence al odio, y las madres siguen abrazadas. Unos seguirán temerosos de dar pasos por eso de la correlación y coso, otras viejas, mucho más viejas que ayer, ahora con bastón o sillas de ruedas, siguen andando y siguen mostrando caminos. Es bueno mirar la historia para saber hoy donde posicionarnos, otros prefieren animalitos o consensos para que te contesten con el bolsillo después que les hablaron con el corazón. De trata de aprender, la historia la tenemos delante y sirve para caminar. Otros eligen detenerse.

Foto tomada de https://www.infobae.com/2014/10/29/1605099-imputaron-etchecolatz-el-papel-el-que-escribio-el-nombre-jorge-julio-lopez/

Carta abierta a Alberto Fernández

Carta abierta a Alberto Fernández

Eduardo de la Serna

Señor presidente…

Me permito escribirle a modo absolutamente personal… y al decir, “personal” me refiero a que, aunque yo pertenezca a un grupo de curas, y sospeche que varios estarán de acuerdo conmigo, esta nota quiere ser totalmente mía.

Usted sabe bien que fue votado por la mayoría de los argentinos, pero sabe bien que los votos no le pertenecen. Son de un frente al que aceptó pertenecer. Si bien es cierto que el sistema presidencialista argentino lo erige a usted en autoridad principal, mal haría en creer que fue usted, y no el frente, el votado. Y – por lo tanto – el que debe gobernar.

Llevamos más de la mitad de período de gobierno. Con aciertos y errores. Y se aproximan unas nuevas elecciones presidenciales. Usted afirmó que se presentaría para la reelección. No es este el momento para hacer la evaluación y señalar méritos y deméritos. En lo personal, lo que me importa, es la suerte de los pobres. Y – debo decirle – me daría mucha pena tener que elegir entre un mal, ¡muy mal!, menor y el mal, ¡muy mal!, mayor, cuando creo que podemos ir avanzando en caminos que conduzcan a la felicidad del pueblo; camino que no se está transitando. Pero, me permito decirle, que no tengo ninguna intención de votarlo a usted, precisamente por eso. Puede ser, por aquello del mal menor, que lo termine haciendo, pero no está en mi intención hacerlo (ya me tocó votarlo a Scioli, así que sé de qué hablo). No entiendo que no se ponga usted al frente de las decisiones firmes que sepan confrontar – aunque implique perder – con los poderes hegemónicos. Usted dice que el poder implica la capacidad de persuasión… capacidad para la que se ha mostrado absolutamente incapaz. Que no es cosa de lapicera (la cual parece no tener, o no querer usar), sino de diálogo. Y debo recordarle que cuando Perón usó la lapicera, o cuando la usó Néstor o Cristina (¡que la usaron!), les significó conflicto, y perder y ganar. Y si cree que “persuasión” es lo contrario, permítame recordarle que la historia lo contradice desde hace décadas. Es posible que usted no esté dispuesto a usar la lapicera, o que su temperamento no se lo permita, o que los que mandan por encima de usted no lo autoricen a hacerlo… Sepa, por lo menos, que con mi voto no cuenta. No quiero votar a ganador, pero, al menos, sí, votar a militancia. Votar a quien se atreva a dar pelea, no por la pelea en sí, sino por la causa de los que sufren. Víctimas de aquellos que no tienen lapicera sino poder. Pero, que, al menos, los empobrecidos, y las víctimas de aquellos que usted no se atreve a enfrentar, sepan que, hay alguien – o alguienes – que hicieron suya la causa que hubiera necesitado una lapicera que quedó guardada.

Foto tomada de https://eldoce.tv/videos/politica/cristina-kirchner-lapicera-macri-asuncion-alberto-fernandez_93470

 

Un día como hoy, en 1974

Un día como hoy

Eduardo de la Serna

En 1974 estábamos en el año introductorio del Seminario. Un año que estaba pensado un poco monacalmente, casi sin salidas (sólo visitábamos a nuestras familias los domingos desde la mañana a la noche), y con horarios estipulados y un poco de encierro. En ese año, “afuera”, ocurrieron varias cosas:

• El 1º de mayo hubo un acto muy importante en la Plaza de Mayo donde quedó muy patente la distancia entre el gobierno de Perón y la Tendencia Revolucionaria: “¿qué pasa, General? ¡Está lleno de gorilas el gobierno popular!” por un lado y de “¡Imberbes!” por el otro. Y el abandono de la plaza por parte de los segundos. Recuerdo que, por ser feriado, hubo una comida en la que todos los seminaristas participamos. No sé cómo fue que en algún momento alguien le tiró a otro una miga de pan y queriendo ser simpático, el rector (a quien recuerdo como un muy buen tipo) dijo “- ¡el que tira el próximo pan va a la Plaza de Mayo!” y empezaron a volar panes por doquier. Ese era el clima que se vivía.
• El 11 de mayo fue asesinado Carlos Mugica. Como el velatorio comenzó el domingo, y salíamos de visita familiar, fui a San Francisco Solano, donde empezó el sepelio, que luego seguiría en la villa 31. Pero a la segunda parte, como ya era lunes, no nos permitieron participar a los pre-seminaristas. Como he dicho en otra ocasión, lo recuerdo con mucho dolor.
• El 1º de julio muere Perón. Tampoco pudimos participar de los actos de dolor de tantas y tantos del Pueblo. Recuerdo un amigo, Carlos, que logró pasar aprovechando su situación de discapacidad y llegar hasta la Catedral, creo. Pero nosotros no pudimos ir.

Y recuerdo que, a partir de estos momentos, cada uno más duro que el anterior, se empezó a gestar la noche. Los gorilas del gobierno popular se empoderaron y asesinaron a Carlos y empezaron a mover todos los hilos de gobierno en torno a Isabel, la sucesora del General. Era patético ver que Isabel daba un discurso y, detrás, “el brujo” movía los labios diciendo exactamente eso mismo, para que todos supiéramos que el discurso era suyo. Y recuerdo que la Triple A empezó a campearse. Y que las organizaciones armadas empezaron a abandonar la poca sensatez que les quedaba. Y empezó a aparecer un “borrador” de lo que en 1976 padecimos todas y todos, en todos los ámbitos de la vida. Y de la muerte.

Sin duda la muerte de Perón marcó un antes y un después. Muchas cosas de sus últimos tiempos especialmente, quedan sujetas a diferentes interpretaciones; López Rega en la parte más sombría, sin duda. La incapacidad manifiesta de Isabel también. ¿Qué hubiera pasado si…? Obviamente entramos en el terreno de lo contra-fáctico. Perón murió, pero, con sus más y sus menos, con nombres y otros nombres, el peronismo siguió vivo. Y sigue vivo. Siempre aparece alguno que pretende tener el “peronómetro”, y siempre aparecen peronistas en sus antípodas, en la “ancha vereda”, como dice Graciela. 

Ayer era fácil y sensato decir “el pueblo es peronista”, y seguramente con razón Carlos Mugica lo repetía insistentemente. Hoy no creo que eso pueda afirmarse, y las razones son muchas. Cambió el pueblo, cambió el presente. Y a causa de “si Evita viviera” hubo demasiada violencia y muertes. Si es cierto que “mi único heredero es el pueblo”, entonces es el pueblo – o lo que queda del pueblo peronista – el poseedor del peronómetro, especialmente porque la felicidad del pueblo es su termómetro. En lo personal, no me importa tanto que fulana o mengano afirmen ser peronistas, sino cuánto hacen por la felicidad del pueblo, y – sobre todo – si el pueblo lo reconoce con sus palabras y gestos, o si calla esperando dar en el futuro “sus benditas señales de vida”, como canta Teresa. Y – y esto es personal – sí creo que hubo momentos en que había más felicidad, o estaba más al alcance de la mano, hubo momentos de mucho dolor, hubo momentos de defraudaciones y momentos de esperanzas truncadas. ¿El presente? Por ahora, todavía me la deben.

foto tomada de http://www.26dejulio.org.ar/d01-m07

Las causas de una amenaza

Las causas de una amenaza 

Por estar viviendo en medio de campesinos y comprometiéndose con su causa, ayer un cura de Santiago del Estero, Rubén Lasaga, fue amenazado 'por meterse donde no le corresponde', o sea, por acompañar al pueblo campesino que viene siendo avasallado desde hace ya varias décadas. Gracias a Dios, a la lucha de un pueblo y de sus madres abrazadas, pasaron esos tiempos – que cada tanto algunos pretenden revivir – de que “por algo sería” o “en algo andaría” alguien cuando era amenazado o cuando se concretaban las amenazas. El lavado de manos pretendía buscar una causa bien lejana que permitiera simular estar en paz a los que la pronunciaban.

 

Desde siempre en nuestra Patria la pretensión de poseer la tierra o distribuirla fue motivos de conflictos. Cuando las fronteras agropecuarias se expandieron, los espacios ayer despreciados fueron entonces, deseados. Deseados y apropiados. A nadie molestaba ayer que campesinos ocuparan territorios que ellos veían como inservibles. Pero cuando se descubrió que se los podía usufructuar, aunque tierra, agua y aire fueran envenenados, casi mágicamente esa tierra pasó a tener apropiadores. Con la complicidad de los poderes judicial y político, y la manipulación mediática, los que ayer ocupaban tranquila y ancestralmente las tierras hoy pasaron a ser presentados como usurpadores y delincuentes. 

 

Y así fue que campesinos e indígenas fueron desalojados, desplazados y asesinados. Sus tierras apropiadas, sus animales matados, sus pozos envenenados y topadoras y fuerzas de seguridad, legales e ilegales, se hicieron presentes donde ayer estaban ausentes. Muchos campesinos se organizaron, muchos fueron acompañados. Y allí también se hizo presente la fe del pueblo y sus ministros. «La iglesia no puede estar ausente en la causa de los pobres» dijo, una vez, Juan Pablo II. Haciendo suya, entonces, la causa de los campesinos e indígenas, sectores de la Iglesia caminaron, compartieron y padecieron y padecen lo mismo que los olvidados. Que haya movimientos sociales, curas y tantos otros que son amenazados no es sino “a causa” de haber hecho suya “la causa” de las víctimas. Lo “que no le corresponde” a un cura es permanecer indiferente ante el dolor, ante la injusticia, ante la mentira. Sería ser indiferente al Evangelio de Jesús y su causa. Solidarios con los campesinos e indígenas de Santiago del Estero queremos recordarle al poder judicial que su causa es la justicia, al poder ejecutivo, que su causa en el pueblo, a los Medios de comunicación que su causa es la verdad, y a los apropiadores y violentos que ellos son la causa del dolor y el sufrimiento de tantas y tantos. Cuando, con el Papa Francisco insistimos en que todos deben tener Techo, Tierra y Trabajo, de esto estamos hablando. Precisamente.

Grupo de curas en opción por los pobres

29 de junio de 2022

 

¿Qué está pasando?

 ¿Qué está pasando?

Eduardo de la Serna

Ya sabemos, y los medios nos informan casi a diario, de la provincia casi paralela que existe en Santa Fe donde la culpa de todo la tienen los narcos (aunque no pareciera que afectaran a los poderosos de la provincia, lo que sería sospechoso y me hacen acordar a las Maras centroamericanas). Pero también sabemos que hay localidades donde si pasa algo, eso se calla, son intocables. En realidad, basta con mirar las publicidades en radios, televisión o periódicos para saber de quién no van a hablar mal ni críticamente, ¿no, Rodríguez Larreta? Se llama “pauta” que es un modo suave que huele a chantaje.

Lo cierto es que hay otros lugares. Hay un lugar donde, cuando un obispo molesta, se lo sacan de encima. Y después, a otro. Donde un empresario de medios, de apellido cortito y difícil, maneja media provincia desde sus hoteles, donde un empresario de gaseosas maneja la otra mitad, donde campean fuerzas de seguridad ilegales, casi parapoliciales, protegiendo a los poderosos violentando a los débiles, donde un ex jefe de la SIDE se pasea asesorando, donde los aviones rocían casas y escuelas, y no con bendiciones, precisamente, donde los poderes políticos o bien negocian o bien son funcionales, o bien parte del problema. Donde campesinos e indígenas son corridos y vueltos a correr con topadoras y armas hacia fronteras cada vez más fronterizas. Y cuando un cura camina y acompaña, pues, se lo amenaza. Como se ha amenazado por décadas a los débiles, indefensos… víctimas.

¿Qué pasa? En un país donde un ex presidente puede espiar a quien se le antoje y carpetearlo, donde otros poderosos empresarios mediáticos también tienen carpetas, y donde el poder judicial calla, por complicidad o por carpeteado (o por ambas) … pues, ¿qué pasa? ¡Nada! Sencillamente nada. “Esa te la debo” dirá el innecesario sabiendo que, al final, no debe nada. Porque nadie se lo reclamará.

Imagen tomada de https://www.elciudadanoweb.com/entre-rios-si-avanza-en-prohibir-la-utilizacion-del-glifosato/