Cuando parece que la primavera aparece - León en Argentina (3)

Cuando parece que la primavera aparece

León en Argentina (3)

Eduardo de la Serna

En estos tiempos de Cambio Climático (ese que los Trump y los Milei niegan), y el fenómeno del Niño, tenemos la sensación de que debemos cantar con Teresa Parodi que “nos han robado hasta la primavera” … Pero, por suerte, aún en estos días, a veces sale el sol. Y hoy, por la tarde, la jornada fue cálida y grata.

El ambiente no era el mejor. La Universidad Católica Argentina no es un buen espacio para “el mundo del trabajo”, sí más para el “Capital”, pero a veces “pasan cosas”.

El cambio de clima comenzó cuando el obispo Braida, que no suele ser una voz profética, aunque tampoco amigable para la oficialidad, hizo expresa referencia a Wenceslao Pedernera, beato, campesino mártir al tiempo que Enrique Angelelli y Carlos y Gabriel. Debo reconocer que al escucharlo ya me acomodé en el asiento. Empecé a escuchar con otros ojos (sic)… Después hubo 5 testimonios de sectores populares (ninguno del empresariado, pero a esos ya los escuchamos a diario en los bolsillos). Y luego habló el Papa. Y, como digo, ¡salió el sol!

Algunas cosas ya estaban dichas, acá o en otras partes (no por eso menos sabrosas): “la economía está al servicio de la persona y no la persona al servicio de la economía” [es interesante, la palabra “economía” la utilizó 6 veces, la palabra “trabajo” 34 veces]. Es razonable, en este ambiente, que el tema estuviera centrado en la Doctrina Social de la Iglesia (DSI) a la que aludió con insistencia. Y destacó elementos centrales: la Dignidad de la Perdona humana (y la centralidad del trabajo en ella), la función social que cumple la propiedad privada (que, por lo tanto, no es un absoluto sino que tiene una “hipoteca social”) y el destino universal de los bienes, el principio de subsidiariedad (pero el papel regulador en él del Estado), la importancia de la solidaridad (y su responsabilidad en la arquitectura social) y la urgencia de la ecología integral ya que no puede alentarse el progreso de unos pocos a costa del perjuicio de la mayoría y de los que vendrán.

Anotaciones: la referencia a los empresarios (gran parte de los cuales estaban allí presentes) resultó extraña, especialmente al verlos aplaudir… pero también aplaudió ayer Milei aquello que era el polo opuesto de todo lo que dice y hace… No es claro si se trata de cinismo, ignorancia, diplomacia o simplemente automatismo. En el caso de Milei creo que todo eso junto. Lo mismo resultó curioso ver aplaudir a algunos sindicalistas; este caso es tan extraño como el anterior en la gran mayoría de los sujetos aplaudidores.

Sin embargo… una nota… La palabra “pobres” no figuró ni una sola vez, y la palabra Justicia social, que según el mismo Papa (Magnifica Humanitas #77-81) es uno de los 5 principios de la DSI fue el único omitido. Sólo se la mencionó al citar al Papa Francisco cuando refiriéndose a los movimientos populares dijo que “Con su demanda de inclusión social ellos abogan por esas tres “T”: tierra, techo y trabajo, que muchas veces el Papa Francisco indicó como exigencias de la justicia social”.

Todavía faltan otros momentos papales, pero – al menos – algo cambió en el clima lluvioso de la mañana. Dicen que ayer Milei (y su caterva) quedó muy molesto y enojado con el mensaje del Papa; y hasta se fue casi sin saludarlo. Ya señalé que para mí fue flojito, pero también dije que cualquier cosa que diga el papa será contrastante con este gobierno cruel y antievangélico. Claro que espero que las palabras del Papa sean sencillamente evangélicas. No espero más, no espero menos. Y sé que si son evangélicas algunos en Olivos se irán a dormir con los perros clonados. “Nos han robado hasta la primavera, pero no pueden con nuestra canción, parece frágil pero no se entrega, sigue cantando como vos y yo”

Imagen tomada de https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flor_de_Cactus_San_Pedro_(16325278747).jpg

Notas a la visita del Papa a la Argentina (2)

Notas a la visita del Papa a la Argentina (2)

Eduardo de la Serna

En la mañana de hoy el Papa tuvo dos (2) momentos significativos. Una visita al Cottolengo de Claypole (provincia de Buenos Aires) y una misa en la ciudad de Buenos Aires. Quiero hacer un breve comentario a esto:

1.- El Cottolengo es probablemente uno de los más (si no el más) importante – por maravilloso – espacio de atención a las personas con discapacidad. Fundado por san Luis Orione donde reside su corazón. Que se haya elegido ese lugar (y no otro) ante un gobierno que se burla y desentiende de las personas con discapacidad es ciertamente un mensaje. Probablemente haya habido, entre los organizadores, debate sobre el lugar conveniente (e imagino que ante las diversas propuestas, la última palabra la tendrá Roma, no sé si el Papa mismo, o el séquito, no siempre grato, que lo rodea) … lo cierto es que el lugar elegido fue más que digno de celebrarse.

Allí las breves palabras del Papa fueron sentidas y apropiadas al lugar. Las personas con discapacidad no son “sobrantes”, ni una “molestia” o “carga” sino un espacio casi sagrado de amor, y su acogida es un test del “progreso de una nación”.

Una nota sobre Don Orione… suele ocurrir que los santos sean “domesticados”, así no nos desafían y comprometen. Don Orione fue “bueno” y transpiraba agua bendita, parece… La realidad no lo impregnaba y se dedicaba a “pasar haciendo el bien” … Sin embargo, el 18 de mayo de 1919 a los explotados trabajadores de los arrozales en Italia, don Orione les dijo:

Proletariado de los arrozales, ¡de pie!

Se abre un horizonte nuevo; a la luz de la civilización cristiana, que apuesta siempre al progreso, nace una nueva conciencia social, como flor del Evangelio. Trabajadores y trabajadoras de los arrozales, en nombre de Cristo, que nació pobre, vivió pobre, murió pobre y entre pobres, que trabajó como ustedes y que amó a los pobres y a los trabajadores, en nombre de Cristo, ha llegado la hora de su reivindicación.

El trabajo debe ser limitado y adecuado a sus fuerzas y sexo. El salario debe tener relación con su esfuerzo y con sus necesidades; las condiciones de trabajo deben ser menos penosas, más humanas, más cristianas. Es un derecho, ¡Su derecho! Nosotros, como católicos y como ciudadanos, emprenderemos este año la batalla por las ocho horas en los arrozales.
No se dejen explotar por los capataces, no se dejen intimidar por las amenazas de los patrones, no se presten a ciertas maniobras que siempre terminan perjudicando al trabajador. Y si no hay más remedio, tomen medidas de fuerza; dentro de la legalidad, claro, pero háganlo. Únanse contra los rompehuelgas y no se dejen engañar por un horario que supere las ocho horas en los arrozales. Únanse y sean solidarios. Si todos los pueblos de la diócesis que proporcionan trabajadores a los arrozales se unen en una red organizada y firme, sólida y cristiana, los llevaremos a una victoria segura. Por sus reivindicaciones, por la justicia intrínseca de su santa causa, no nos quedaremos quietos. No, no dejaremos en paz, ni de noche ni de día, a los explotadores de la gente pobre, que va a sacrificarse en los inundados pantanos de los arrozales y en la malaria, que se ve obligada a alejarse de la familia para ganarse el pan.

¡Hermanos! ¡Con la bendición de Dios y de la Iglesia, trabajaremos por ustedes, y triunfaremos con ustedes! Todos encontrarán trabajo, todos tendrán un salario justo, y asistencia moral y religiosa; descanso en los días de fiesta; control de sus derechos laborales (salarios, horarios, asistencia médica), alojamiento digno. Los defenderemos en todo lo que sea justo: haremos realidad sus legítimas aspiraciones y utilizando las leyes pertinentes vigilaremos, acompañaremos, animaremos.

“¡La unión hace la fuerza!” Tenemos que romper toda cadena que quita la libertad de hijos de Dios; tenemos que abolir toda esclavitud: debe cesar toda servidumbre, y para siempre. En nombre de Cristo debe suprimirse la explotación del hombre por el hombre. La fuerza divina de este nombre y su conducta honrada de trabajadores cristianos, les ayudará a conquistar cada uno de sus derechos, así como los llevará a cumplir sus deberes.

¡Proletariado de los arrozales, de pie! Abran los ojos y vean la aurora brillante que ya se insinúa: ¡es para ti, es tu día! ¡Adelante proletariado, adelante, llevando contigo la fuerza moral de tu fe y de tu trabajo, una era se abre: el mundo se renueva! El Señor es tu Dios, está contigo: camina en la luz de Dios y nadie podrá jamás detener tu marcha triunfal. Por tu interés, por tu dignidad, por tu alma. ¡Proletariado de los arrozales! ¡De pie y adelante!

Valga esta cita a modo de ejemplo de lo que los santos dicen (y tantas veces se silencia) … y de lo que a veces podemos soñar que un papa diga.

2.- La misa en Palermo, ciudad de Buenos Aires ya merece otro comentario. Seré breve…

Para empezar, imagino (por signos varios) que en varios elementos al menos, el arzobispo de Buenos Aires tuvo injerencia en varios aspectos. ¿En el tema del que quería que se hable, por ejemplo? Por ejemplo, el tema principal de la homilía del Papa fue la Familia como lugar de dificultades, pero que si está impregnada de Evangelio puede resistir… Esto no fue diferente a lo que dijo García Cuerva al terminar la misa…

Pero… La misa fue totalmente solemne. Insufriblemente solemne. Destaco cosas menores… Todos los obispos vestidos igual (y eso no es gratis, por cierto… ¿quién pagó eso?); los cantos tan “hermosos” que a nadie invitaba a cantar (es decir, uno de los ministerios principales del pueblo en la celebración, ¡el canto!, no lo pudo ejercer… ¡Notable!) Incluso, tan solemne que el “Señor, ten piedad” se cantó en griego (kyrie…). Y, para más “solemnidad”, si cabe, el canto inicial cantaba “… con doña María, y un Jesús pascual” pero fue “santamente” (sic) modificado por “con santa María…” (no es cosa de decirle “doña” a tan santísima Madre). Ah, y Milei participó de la Misa (espero que no haya comulgado, ¡por lo menos!). Y que la lectura la leyera Fernando Bravo, para algunos (para mí, por ejemplo) fue too much!)

Como digo, el tema escogido para la celebración de hoy fue “la familia” (inclusive en su saludo final, el arzobispo de Buenos Aires también aludió a ella; y sospecho – como dije – que él participó en la elección del tema de la jornada). Algo diré al final…

¿Qué decir de la homilía del Papa? No puedo evitar ser crítico, por eso, para mí lo mejor es que fue breve… Casi diría que fue “la nada misma”. Por cierto, señaló algunas dificultades que afectan a las familias (García Cuerva también lo hizo); una obviedad.

La misa fue la que correspondía al día de hoy: la “Dedicación de la Basílica de San Juan de Letrán” (algo casi incomprensible para la mentalidad contemporánea). Brevemente, esa basílica es la “Catedral de Roma” y el Papa es, ante todo, el Obispo de Roma. Las lecturas eran las que correspondía a la liturgia de hoy.

Es decir, del Evangelio de Juan que toma algo que está también en los otros evangelios… Jesús que expulsa a los vendedores del Templo) con añadidos propios de Juan (el látigo, las palabras de Jesús, que la casa de “mi Padre” ha sido transformada en “casa de Mercado” (¡sí, contra el Mercado!) y luego, bien coherente con la teología de Juan, Jesús que se presenta él como el verdadero Templo (es decir, el Templo ya no es el de Jerusalén, ¡ni Letrán!, sino Jesús). Bien, ¡nada de esto en la homilía! ¡Nada!

En suma, si la ponencia de ayer me dejó un sinsabor de escaso, de “espiritualoidismo” cansón, lo de hoy lo superó con creces. ¡Con creces!

Y, para culminar, en la salida, el que hacía una suerte de guía, o de vocero, centenares de veces gritó “¡viva el papa León!”, ¡ni una vez, viva la Iglesia! (¡viva Jesús!, hubiera sido demasiado).

Una nota final sobre “la gente”.

En estas cosas, creo que se puede distinguir dos grupos. Uno el grupo que irónicamente podemos llamar “chupacirios”. Me parece ingenuo desconocer que los grupos conservadores, fundamentalistas, integristas, espiritualistas y demás, tienen gran militancia, y, por tanto, gran capacidad de movilización (como el par que ayer se puso de pie aplaudiendo fervorosamente cuando el papa habló de la vida “desde su concepción”). Que haya muchos no significa que “yo” me sienta convocado. Recuerdo eso de “¡más vale solo que mal acompañado!” Que haya mucha gente no es, para mí, necesariamente algo que yo celebre.

Pero hay otro grupo, el “popular” … Como el nene que le regaló al Papa el muñequito de un carpincho (imagino que no será de una familia de Nordelta, por ejemplo); como la señora con parálisis cerebral que lo saludó en el Cottolengo, o como miles que lloraron al verlo pasar.

Y una nota final… siendo que el altar estaba copado monolíticamente por varones (o por quienes aparentemente lo son) ¿no podría haber habido más mujeres en los espacios que “nuestra gran misericordia y tolerancia les permite”?

Addenda:

En su homilía el Papa dijo que "la Iglesia es la obra más hermosa del Señor" ¿dónde fundamenta teológicamente semejante afirmación? ... El Reino de Dios ¡te lo debo!

Como las elecciones no son inocentes, y los colores tampoco, ¡que bonitos los pañuelitos celestes en el coro de ángeles! Faltó el violeta, pero todavía tenemos esperanza...

Algunas notas sobre la visita del Papa a la Argentina

Algunas notas sobre la visita del Papa a la Argentina (1)

Eduardo de la Serna

 

He señalado en muchas ocasiones mi desacuerdo con los “viajes papales” sea a países o a diócesis. Ciertamente es distinto cuando se trata de acontecimientos internacionales, en lo que mi acuerdo es total. No es este el lugar de reiterar mis motivaciones, que son teológicas y pastorales, y, además, en esta ocasión, también política.

 

Pero esto de ninguna manera significa acuerdo o desacuerdo con lo que el Papa haga o diga. Claro que, además, es bueno notar que el papa irá “donde lo lleven”, verá “lo que le muestren”, hablará sobre “lo que le informan”. Y, acá el primer punto: ¿quién?, ¿quiénes? El Papa, ¿irá a algún barrio popular, o villa, o comedor barrial, por ejemplo? Es bueno recordar que Juan Pablo II en los países latinoamericanos que visitó siempre estuvo en barrios populares, ¡salvo en Argentina! Y eso no dependía de Juan Pablo, por cierto, sino de esos tales “quiénes”. Para hablar en / de Argentina, ¿quién le informa? O, mejor, ¿a quién/es elige escuchar? Eso no lo sabemos hasta que no se concrete la visita o que hable, por cierto. Ya sabemos los lugares donde estará, y es de celebrar que visite el Cottolengo o la cárcel de Villa Devoto (y que no estén allí los von Wernich que mancillan el ministerio), lamento que cierto encuentro se haga en la UCA; celebro que vaya a Luján y hubiera preferido que fuera a La Rioja antes que a Córdoba (¿es porque hay un cardenal?; si es por eso, en La Rioja hay un beato… o cuatro) …

 

Pero esto es casi “lo de menos”. Lamento cuando salen obispos a decir que no hay que interpretar al Papa políticamente (lo cual es ya una lectura política, por cierto). Es decir, el Gobierno habló en contra del papa Francisco, de la Doctrina Social de la Iglesia, “se mete en el Evangelio” citando textos, de la Biblia hebrea y de los Evangelios diciendo todo lo contrario de lo que ellos dicen, habla con mentira sistemática, con violencia sistemática, con injusticia sistemática, pero sistemáticamente aparecen obispos a decir que el Papa no habla contra el gobierno. “La Iglesia no se mete en política”, pero ¿qué hacer cuando “la política se mete en la Iglesia”? ¿Sacarla? ¿A latigazos? Si esos tales obispos se confiesan libertarios, sería razonable que lo digan públicamente (de algunos ¡se nota!) pero lamento decir que yo sí voy a hacer una lectura política de los textos, dichos o gestos del Papa que lo ameriten.

 

Y, desde ya, sospecho que el Papa dirá muchas cosas que me agradarán mucho (no tanto los gestos, en los que me parece bastante tibio), pero eso no cambia mi crítica de base: ¡eso deberían hacerlo y decirlo los obispos argentinos! Pero, ¿será que como no lo hacen, ni saben, ni quieren ni pueden hacerlo o decirlo esperan que venga el papito a hacerlo o decirlo? En fin… celebraré que lo diga, por cierto… Celebraré consecuencias positivas que espero o imagino, lamento la Iglesia argentina… la jerarquía, para ser más preciso. Lo lamento. Aunque aprovecharé lo que sea el caso…

 

Sobre el día 1… encuentro en el Palacio San Martín. Habló Milei. Habló el Papa ante todas las fuerzas políticas…

 

Convengamos que este gobierno es tan calamitoso que cualquier cosa sensata que el papa diga resulta crítica al gobierno, “sean buenos”, “únanse- sean más hermanos que nunca”, “tengan paz”, “que haya alegría” … cualquier cosa que diga el Papa, aunque sea hasta una tontería, resultará negativa del gobierno. Y, obviamente, los sectores críticos resaltarán esto, o aquello... y con razón en esto o en aquello. Y a los que dicen que no se debe hacer una lectura política, deberían explicar, entonces, cómo entender su cita de la constitución, o su referencia a la democracia… Pero, siendo el discurso dirigido al poder político, quiero destacar: la palabra pobres ¡sólo una vez!, la palabra “justicia social”, ¡nunca! y después que Milei habló, citó la Biblia haciéndole decir tonterías, como nos tiene habituados, al menos debería decirle que lo que él dijo sobre la “propiedad privada” era una soberana sandez. Pero no dijo nada sobre la distribución de los bienes o la función social de la propiedad… En fin, nada de profetismo por ahora.

Imagen tomada de https://www.ambito.com/economia/la-visita-del-papa-leon-xiv-generara-un-impacto-economico-superior-los-us88-millones-buenos-aires-n6342210

Judas, ¿vendió a Jesús?

Judas, ¿vendió a Jesús?

Eduardo de la Serna

¡Personaje complicado si los hay, el Iscariote! ¡Muy complicado! Tanto que las opiniones de los estudiosos son muy variadas.

Veamos algunos elementos, al menos, para entender. Es interesante que, en las listas de los Doce, ¡como era de esperar!, Judas siempre figura el último, ¡Por algo será! (como también siempre el primero es Pedro). La mirada que, sobre él, tienen los Evangelistas es ciertamente muy negativa.

Empecemos por lo más fácil. El nombre es evidentemente judío, y remite ¡nada menos!, que a Judá, uno de los doce hijos de Jacob. Por eso, precisamente, es un nombre frecuente (Judas Macabeo, 1 Mac 2,4; un galileo revolucionario, Hc 5,27; y otros más); en este caso se suele añadir “Iscariote”. Juan señala que es “(hijo) de Simón Iscariote” (6,71; ver 13,2.26). Ya aquí tenemos una dificultad: para algunos “Iscariote” proviene de Kerioth, al sur de Judea (cf. Jos 15,25), otros lo relacionan con “sicario” … todo es hipotético, y no parecería que el tema sea relevante.

¿Qué hizo Judas? La palabra que se usa más frecuentemente es que “lo entregó”, pero eso no es necesariamente algo negativo: “tanto amó Dios al mundo que entregó a su hijo” (Jn 3,16), “Dios entrega el espíritu” (3,34), Jesús “entrega vida eterna” (10,28), en la cruz, Jesús “entrega el espíritu” (19,30) … claro que sí puede serlo. La clave viene dada por la acción, en este caso “entregar” a Jesús en manos de sus enemigos. También se afirma, por ejemplo, que los sumo sacerdotes lo entregan (Mc 10,33). Lucas 6,16 será más preciso y lo califica de “traidor”, lo cual ciertamente no tiene ambigüedad posible (aunque el término griego incluye la raíz didômi, “dar / entregar”). Para entender la dificultad, existe un evangelio apócrifo, el Evangelio de Judas, de evidente tendencia gnóstica, para el cual Judas lo entrega porque es el único que entiende bien la misión de Jesús, y eso es necesario para que se desprenda del cuerpo en la muerte… ¡Gnosticismo puro!

Ahora bien, la pregunta o la crisis viene en la causa… ¿por qué hizo Judas algo tan atroz? Cada evangelista va a dar diferentes razones (coherentes, por cierto, con su teología).

Marcos, que pretende mostrar un Jesús cada vez más en soledad, abandonado por todos (hasta por Dios), insistirá, por un lado, en que Judas es “uno de los Doce” (14,10.20.43), es decir uno elegido para estar con Jesús (3,14), uno que comparte su vida y su mesa (14,20); ¡nada menos! Con esa intencionalidad provocadora, Marcos nos dice sencillamente que Judas “fue a los sumo sacerdotes para entregarlo” (14,10). No da razón alguna que justifique su obrar. Esto es particularmente grave ya que la decisión que estos habían tomado era dejar pasar la fiesta para evitar a la multitud que era una suerte de “escudo” de Jesús (14,1-2) y, al entregarlo, Judas les brinda la ocasión de hacerlo en un momento de soledad. Por eso le agradecen dándole dinero (14,11).

En Mateo (el Evangelio más leído en los primeros siglos de la Iglesia, por lo cual suele ser, en ocasiones, la referencia de muchos relatos), Judas “lo vende”: “¿qué me dan y se los entrego?” (26,13). Mateo, además, profundiza algo que le es común: el cumplimiento de las escrituras: las 30 monedas (27,9; cf. Zac 11,12-13, Jer 32,6-15). Pero Judas, no sólo lo “vende” sino que, además, niega el mensaje de Jesús: él había dicho que “a nadie llamen rabbí” (23,7-8) mientras que Judas así lo llama a Jesús dos veces (26,25.49). Como Ajitófel, que había traicionado a David (2 Sam 17,23), Judas se ahorca (con lo que Mateo está destacando más que la muerte de Judas, el hecho de que Jesús es el “nuevo David”, lo que también es coherente con su teología (27,5) … Pero no se ha de descuidar que, en el mundo antiguo, el suicidio es una manera de preservar el honor (lo frecuente, por ejemplo, es arrojarse sobre la propia espada; cf. 1 Sam 31,4); de hecho, Judas devuelve el dinero (lo tiró “en el Santuario”) y afirma públicamente que Jesús es inocente (27,3) antes de ahorcarse.

Lucas, que, como vimos es más duro con Judas, y lo llama “traidor”, afirma que “entró Satanás en Judas” (22,3). Satanás, que había tentado a Jesús y fracasado en el intento, esperó el “momento apropiado” (4,13). La pasión de Jesús es momento de “tentación” (22,40.46) y Judas “entró” en ella. De hecho, fue “tan traidor” que no sólo traicionó a Jesús sino también su mensaje, y mientras en la primitiva comunidad “todos los que poseían campos o casas los vendían, traían el importe de la venta, y lo ponían a los pies de los apóstoles, y se repartía a cada uno según su necesidad” (Hch 4,34-35), Judas, en cambio, “compró un campo con el precio de su iniquidad, y cayendo de cabeza, se reventó por medio y se derramaron todas sus entrañas” (Hch 1,18).

El Evangelio de Juan, también lo presenta muy negativamente: “era ladrón” (12,4) y se quedaba con el dinero de la comunidad. Pero – como en Lucas – se afirma que entró el diablo en él, y por eso lo hizo (13,2.26). Jesús, que, en Juan, es quien conduce todos los acontecimientos, es quien le da el bocado a Judas a partir del cual “entra Satanás”, y es quien le dice que haga lo que va a hacer (13,26.27). Coherente con su manejo de los símbolos, Juan agrega que “era de noche” (13,30); a diferencia de Nicodemo que pasa de la noche a la luz (3,2; 19,39), Judas pasa de la luz a la noche (“porque sus obras eran malas”, 3,19; cf. 8,12; 12,46); por eso, cuando van a capturar a Jesús necesitan “antorchas y lámparas” (18,3).

Ciertamente, cada evangelista intenta dar alguna motivación para explicar las razones de algo que les resultaba terrible. Un tema que nos sobrepasa, y quizás no sea lo importante bíblicamente, es intentar conocer las razones profundas, personales que movieron a Judas a hacer lo que hizo; se han dado explicaciones muy variadas; algunas sensatas o razonables, pero siempre hipotéticas. Los evangelios, que, concretamente no están interesados en Judas, sino en Jesús, destacan su soledad en el momento culminante de su existencia (Marcos), el cumplimiento de las escrituras que hablan de Jesús (Mateo), el conflicto entre el reino de Satanás y el reino de Dios que Jesús proclama (Lucas), Jesús, que es la luz del mundo (Juan). Y, en nuestra vida cotidiana, especialmente ante los momentos duros o difíciles, es bueno no descuidarnos de, ante todo, mirar lo esencial. Ahí encontraremos a Jesús, ¡nada menos!

Imagen tomada de https://www.ebglobal.org/articulos-biblicos/por-que-jesus-permitio-que-judas-un-ladron-estuviera-encargado-de-los-fondos-de-su-ministerio

Jugo de limón ( 3 de noviembre 2026)

La hermandad

Comentario a las lecturas del domingo 32º "A"

La prudencia conduce a una esperanza militante y resistente

DOMINGO TRIGESIMOSEGUNDO – “A”

Eduardo de la Serna

Lectura del libro de la Sabiduría     6, 12-16

Resumen: Buscar la sabiduría es un momento fundamental para las personas. Por eso tiene sentido madrugar a fin de encontrarla pronto y alcanzar la sensatez.

Es frecuente en la literatura Sapiencial de Israel encontrar “elogios de la sabiduría”. Como es algo conocido, “sabio” no es, en la Biblia, una persona que “sabe” muchas cosas, sino alguien que “sabe vivir”. Los últimos escritos sapienciales destacan que “sabe vivir” quien cumple con la ley (hay textos en los que “ley” y “sabiduría” se identifican) y por momentos esa sabiduría tiene los atributos del mismo Dios. La referencia a la luz y el brillo en nuestro texto es indicio de esto.

La persona que la desea y la busca con dedicación la encuentra (Pr 8,17; Sir 6,27). La sabiduría desea ser “encontrada”, por lo que no se oculta de los que la pretenden, es más, les sale al encuentro (v.13). Está sentada a la puerta, para ser vista por todos, y los que madrugan pronto estarán llenos de gozo (Sir 4,12), como se debe hacer para encontrar “en la puerta” a un hombre “prudente” (Sir 6,36). Es sensato madrugar para conseguir el favor de Dios (Sir 32,14), y empezar desde temprano con la oración a Dios (Sir 39,5). Notar entre paréntesis que la única vez que se encuentra el verbo “madrugar” (orthrizô) en el Nuevo Testamento es para señalar que el pueblo “madrugaba” para escuchar a Jesús enseñar en el templo. Él es la sabiduría misma de Dios (Lc 21,38).

Estar alerta desde temprano para conseguirla es la “prudencia” (frónêsis), y quien la consiga estará libre de preocupaciones (amérimnos).

Nuevamente (v.16) destaca que la sabiduría quiere ser encontrada, por lo que ella misma toma la iniciativa para que lo logre quien la busca (Sir 15,1-3; ver Is 65,1-2.24); esos la tendrán en sus pensamientos y proyectos (ver 9,14 y el contraste con 14,12; 15,4).

Lectura de la primera carta de san Pablo a los cristianos de Tesalónica     4, 13-18

Resumen: Ante la muerte de algunos en la comunidad los tesalonicenses no saben qué ocurrirá con ellos cuando Jesús vuelva. Pablo les escribe para sostenerlos en la “esperanza” señalando que todos, vivos y muertos, pasarán al encuentro con Dios.

Pablo sabe, porque Timoteo se lo ha dicho, que la fe y el amor de los tesalonicenses se mantiene vivo (3,6), pero hay un problema con “la esperanza”. Y Pablo no quiere que la tristeza embargue a sus amigos ante el dolor “como los que no tienen esperanza”. ¿qué ha ocurrido? Desde que Pablo se fue, abruptamente de la comunidad, alguno/s ha/n muerto. Pablo había anunciado que Jesús volvería muy pronto, de hecho, él está convencido de ello, ¿qué ocurrirá con los difuntos cuando vuelva? ¿Se quedarán sin disfrutar del encuentro?

Dos pequeños elementos sobre la Venida de Jesús: (1) Jesús había indicado que volvería, y eso ocurriría pronto. Pablo lo ha predicado en la comunidad. Al haber tenido que irse sin profundizar la predicación no ha podido desarrollar esta idea. Como se ve en el texto, Pablo cree que él estará entre el conjunto de los que estén vivos cuando Jesús vuelva (“los que quedemos”, vv.15.17). Pero no es eso lo que importa, sino que todos, vivos y muertos pasarán a un nuevo estado de vida “al encuentro de Cristo… permaneciendo con el Señor”. (2) Varios grupos judíos, como los fariseos, esperaban la resurrección (para los tiempos finales). Probablemente esto significara volver al mismo tipo de vida presente, aunque sin los malos momentos que la acompañan: sin enemigos, sin violencia, sin opresiones (es decir, en “shalom”, paz). Pablo, y los seguidores de Jesús creen también en la resurrección, pero con una novedad: esta será semejante a la resurrección de Cristo. Esta será el “prototipo” de las resurrecciones. Así, no se trata de un “volver” sino de un “pasar” a un nuevo modo de vida, “con Dios”. Los muertos antes de la venida de Jesús “pasarán” a ese modo nuevo de vida resucitada.

La imagen del “arcángel” y la trompeta tiene claros tintes apocalípticos, como ocurre también en otros pasajes de la carta (ver 5,5). La trompeta suele tocarse en la ciudad ante la venida de fuerzas enemigas para alertar a la defensa o para ordenar la carga en el ataque (ver Jos 6,5; 1 Mac 4,13; Job 39,25; Sir 26,27; Ez 7,14; Os 5,8; Sof 1,16; aunque en ocasiones también – se entiende que el sonido de una u otra situación es diferente (1 Cor 14,8) – se trata de música de fiesta, Sal 81,4. Miguel es presentado como el “jefe de los ángeles” (= arcángel) que combate contra el jefe del ejército enemigo, el diablo (ver Jud 9).

Es posible que los muertos hayan sido “matados” por el imperio: en toda la carta se insiste en la tribulación (thlipsis, 1,6; 3,3.7), los sufrimientos y maltratos (2,2), padecimientos (2,14), matados, perseguidos como enemigos (2,15). Y se trata de paganos, en este caso (2,14). La alusión al dicho imperial “paz y seguridad” (5,3) permite pensarlo, aunque no tengamos certeza en este aspecto. Lo cierto es que estos muertos no quedarán sin disfrutar el encuentro con Dios en la venida de Jesús.

+ Evangelio de nuestro Señor Jesucristo según san Mateo     25, 1-13

Resumen: Mateo presenta una parábola en la que pone en contraste dos actitudes: la de quienes están o no atentos a un esposo que viene en horario inesperado. De velar estando atentos a su venida se trata.

Mateo sigue con la serie de textos y parábolas que aluden a alguien que viene sin que se sepa con precisión cuando ocurrirá. En el Evangelio del día se trata de un “novio” (nymfíos). El término no es muy común en la Biblia (lo encontramos 30 veces solamente). En ocasiones se traduce por “yerno” (Jue 15,6; 19,5), pero en general se refiere al recién casado.

Breve nota sobre el casamiento en Israel: Las bodas suelen ser acordadas entre los padres de los que contraerán matrimonio. Una vez acordado el acontecimiento, y recibido el padre de la novia un “regalo” (no es propiamente una dote) por la pérdida que tendrá, se firma un “contrato”: “desde ahora yo soy tu marido, desde ahora serás mi mujer” (como puede verse, es algo pensado desde la perspectiva del varón). Pero durante un largo período, estimado en un año, la pareja – ya casada – siguen viviendo en la propia casa paterna. Entre tanto se prepara el lugar donde vivirán y, por cierto, la fiesta de bodas. En este tiempo, propiamente la pareja ya están casados (es lo que se supone ocurre entre María y José, ya casados pero todavía no viven juntos, ver Mt 1,18; Lc 1,27). El texto, entonces, alude a la fiesta de bodas, pero propiamente no se trata de un “novio” sino de un “esposo” aunque todavía no convivientes (ver Mt 9,15).

Es importante señalar que se trata de una parábola, no de un relato moral. Es decir, hay un elemento (¡solo uno!) que cuenta, el resto es el marco narrativo que ilustra ese aspecto. En este caso se trata de estar o no preparados ante “uno que viene” (obviamente se refiere a la venida “del hijo del hombre”). Si leyéramos demasiado linealmente el texto podría decirse que se tratan de 5 jóvenes desprevenidas y 5 jóvenes egoístas, o insolidarias. No es ese el punto. De hecho el texto lo señala de entrada: cinco son necias (môraì) y cinco son prudentes (frónimoi). Se espera que los “necios” se vuelvan sensatos (Sal 93,8). El término (habitual en el Eclesiástico, 26x de las 49x que se encuentra en toda la Biblia) solo lo encontramos en Mateo en los Evangelios. Es interesante que el mismo contraste con el “prudente” se encuentra en la comparación de Jesús entre el prudente y el necio que edifican la casa sobre roca o sobre arena comparados con los que escuchan o no las palabras de Jesús y las ponen (o no) en práctica (7,24-27).

El término “prudente” (frónimos) suele estar en paralelo con “sabio” (ver Gen 41,33.39; 1 Re 3,12; Pr 17,28…). El término en ocasiones puede ser incluso negativo (así se dice de la serpiente en Gen 3,1 y del administrador que estafa a su patrón en Lc 16,8). En Mateo se encuentra en otras ocasiones además de la ya señalada de la edificación de la casa. En 10,16 vuelve a decirse de la serpiente, pero invitando a los discípulos a ser “astutos / prudentes como las serpientes y sencillos / inocentes como las palomas. En 24,45 es una característica del siervo fiel (el texto es del Evangelio Q, ver Lc 12,42).

En este caso las niñas (“vírgenes” en este caso se refiere a las niñas pequeñas que entrarán con el esposo a la fiesta acompañándolo con las lámparas) que esperan al esposo son calificadas de necias / prudentes por prever o no la demora del novio aprovisionándose o no de aceite suplementario para las lámparas.

La tardanza del que llega es un tema importante puesto que se alude a la demorada venida del hijo del hombre, algo que “ni el hijo sabe” cuando ocurrirá (24,36), por lo que se invita a “velar” (24,42) puesto que ocurrirá de improviso “como un ladrón” (24,43); sucederá en el momento menos pensado (24,44). Un servidor no puede descuidarse porque su señor “tarda” (24,48) y desatender su responsabilidad (24,50); esto puede ocurrir “al cabo de mucho tiempo” (25,19).

El contraste entre las necias y las prudentes se refleja en no desatender su responsabilidad. Sólo las segundas están prontas a acompañar al esposo a la fiesta.

La idea de alguien que golpea la puerta pidiendo al señor que le abra y la respuesta que alude al desconocimiento también la encontramos en Lc 13,25. Mateo, además, en otra ocasión alude al doble uso de “Señor” y también al rechazo: se refiere al ingreso en el reino y a que “muchos” dirán “Señor, Señor” aludiendo a que profetizaron, expulsaron demonios e hicieron milagros “en tu nombre”. Nuevamente se destaca que “no los conocí” (7,22-23) y a continuación de esto es que destaca a los necios y los prudentes en la edificación de la casa sobre roca o arena.

La parábola termina con el dicho del esposo (“él respondió”): “en verdad les digo que no las conozco” y una breve conclusión de Jesús propia de la unidad: “velar” porque “no saben el día y la hora” (ver también 24,42.43; 26,38.40.41). Velar es lo opuesto a “dormir”, lo que contrasta, en cierto modo, a lo que ocurre con las 10 niñas que “se durmieron” (v.5). Insistimos que el sentido de la parábola no está en prestar atención a detalles narrativos (por ejemplo, ¿dónde podrían las necias comprar aceite a media noche?) sino al contraste entre unas y otras en la preparación para la venida del que se demora. Ese “día” y “hora” es lo que todos – hasta el Hijo – desconocen (24,36) por lo que se impone “velar” (24,42).

Es el tema principal de todo el bloque final del Evangelio de Mateo al que pertenece el texto litúrgico del día.

el video con comentario al Evangelio se puede ver en

https://youtu.be/MrBWfb2_2VE

o también en

https://blogeduopp1.blogspot.com/2026/11/comentario-al-evangelio-del-domingo-32-a.html

Foto tomada de Javier Vicente - BricoBit

Comentario al Evangelio del domingo 32º A

Comentario al Evangelio del domingo 32º A

o también en

https://youtu.be/MrBWfb2_2VE

Eduardo