domingo, 22 de marzo de 2020

¿Te imaginás si…? o una sospecha contrafáctica


¿Te imaginás si…? o una sospecha contrafáctica


Eduardo de la Serna



En estos tiempos de cuarentena y tensión nos llegan a todos cientos de mensajes. Uno que se repite de mil formas distintas es ¿Te imaginás si Macri hubiera ganado las elecciones? Y, a partir de esa pregunta simple, se repiten atronadoras imágenes, palabras, slogans casi apocalípticos. Sencillamente digamos que sólo pensarlo nos llena de angustia y desazón. Nadie afirma que lo que ahora se está haciendo sea eficaz para el mañana. Sabemos que todavía falta lo peor. Pero lo que se ve, es “gente trabajando” … y con seriedad. Y no “gente como uno”, solamente. La oposición (dejo de lado los eternos graciosos de repetición de slogans) está también en acto. Pero no puedo menos que pensar “qué habría pasado si…”

Mirando los aliados o cómplices del macrismo en la región, no puedo sino espantarme. Sebastián Piñera se ha negado a una “cuarentena obligatoria” porque “haría mucho daño”. Se entiende al (a su) sistema económico. Jair Messias (sic) Bolsonaro sigue mostrando al mundo entero su estupidez. Mickey… ¡perdón! Donald Trump le marca el camino, a él y a muchos. España e Italia, después de años de devastación de su sistema de salud, abandonando el “estado de bienestar” que es populismo (y todos sabemos que “el populismo es peor que el coronavirus”, Mauricio dixit) superan nada menos que a China en número de muertos. Las declaraciones de Boris Johnson diciéndole a la población que lo lamenta (I’m sorry): "Debo sincerarme con ustedes, con el público británico: muchas más familias van a perder a sus seres queridos antes de tiempo".

Mientras tanto… en nuestros pagos, Macri rebajó el ministerio de Salud a una Secretaría, en La Matanza había 2 hospitales a los que casi faltaba solamente cortar la cinta y María Eugenia Vidal (pueden verse los videos) dijo que no eran necesarios, se dejaron vencer vacunas (y enfermedades de la pobreza, casi erradicadas, han vuelto, como el Sarampión y la Tuberculosis), aparatos médicos, estaban arrumbados en depósitos dejándoselos arruinar, hospitales de excelencia como el Posadas o el Del Cruce vieron rebajados a niveles drásticos sus presupuestos, e incluso, hubo una reciente llamada de Macri al presidente Fernández pidiéndole que no tome medidas drásticas que perjudicarían la economía… (algo en lo que él resultó un experto, se debería acotar).

Evidentemente hay diferentes concepciones del rol del estado, la vida de los pueblos (en especial de los más pobres), la salud económica o la salud social… Y, “curiosamente”, esas diferentes concepciones reflejan ideologías diferentes. Una es la ideología (o praxis, ya que a algunos decir “ideología” les queda grande) de Trump, Bolsonaro, Piñera, Duque, Macri y otra la de quienes creen (creemos) que el Estado debe “ponerse los pantalones largos”, tener claro que “donde hay una necesidad hay un derecho” y cuidar a la población, en especial a los más vulnerables. Si lo quieren llamar populismo, pues que lo llamen…

¿Está garantizado el éxito? ¡Ciertamente no! Si un impune golpea a un vigilador que le pide que no salga, si un irresponsable se sube infectado a un Buquebús, si miles toman sus autos para irse a la playa, o de picnic, o en su avión particular a Esquel, o a sus countries… o si los que hasta ayer decían que Aerolíneas Argentinas cuesta no-sé-cuantos jardines de infantes y ahora reclaman que Aerolíneas los vaya a buscar… La inmensa mayoría de la gente guarda una cuarentena, que nos molesta e incomoda a todos, pero unos pocos insensatos siguen dejando que el virus circule (y mañana responsabilizarán al gobierno, por supuesto). “Nunca falta alguien que sobra”, parece que decía Miguelito. Ante esos hechos de “macrismo explícito” no es difícil de entender el 40%. La estupidez parece ser bastante inteligente… siempre prevalece.


Foto tomada de https://tn.com.ar/tecno/f5/rodriguez-larreta-inauguro-una-pileta-dibujada-y-en-twitter-empezo-la-temporada-de-memes_845157

viernes, 20 de marzo de 2020

Marchando sin marchar


Marchando sin marchar


Eduardo de la Serna



La palabra marcha es, sin duda alguna, ambigua (o, como se dice hoy, polisémica).

  • Marchar es caminar juntos
  • Marcha es una música militar
  • Marcha es poner en funcionamiento
  • Marchar es moverse de un lugar a otro
  • Marcha es un desfile
  • Marcha es fiesta (la gente “marchosa” es gente divertida)


Seguramente se nos ocurrirán otros modos de marchas, pero sirve esto para notar, precisamente la polisemia.

Algunos hacemos memoria, por ejemplo, los malos tiempos en que al ritmo de una marcha se transmitían los “comunicado Nº X del Estado Mayor Conjunto”; pero también recordamos (re-cordis, volver a pasar por el corazón) las marchas cada 24 de marzo. Marchas distintas, ciertamente. Muy distintas.

La situación mundial nos hace enfrentarnos, ahora, a una marcha-sin-marcha.

Es verdad que siempre hay quienes aprovechan el día de la memoria para vacacionar, o para hacer cosas que no son fáciles de hacer en el día a día. No es para eso que se instituyó este día, pero no se puede obligar a toda la sociedad a remembrar (pasar por los miembros, del cuerpo) momentos de dolor, de sufrimiento, de muerte. Harán “sus cosas”. Después votarán a Macri.

Este 24 de marzo aprenderemos, muchos, a marchar de un modo nuevo. A militar las redes, a pensar y ayudar a otros a pensar, a que “no nos sea indiferente”. Estaremos de pie, caminando, cantando, saludándonos con los conocidos, aunque estemos en casa. Es un “codo a codo” diferente, pero que no nos desmoviliza porque "somos mucho más que dos".

Una cuarentena son 40 días. Son 40 días en los que evitamos el contagio, o contagiar. Israel hizo una larga cuarentena de años por el desierto preparándose para “recordar” que fue esclavo en Egipto, “recordando” que Dios tiene un proyecto para este pequeño pueblo, “recordando” que Dios está con su pueblo… El gran problema de Israel es cuando “olvida”, cuando no “hace memoria”. Porque eso lo lleva a repetir los errores:

«No quisieron oír ni recordar los prodigios que hiciste en su favor. Tercamente se empeñaron en volver a la esclavitud de Egipto». (Neh. 9:17).

“Recordar” es fundamental en la cuarentena; una cuarentena en marcha por el desierto o en marcha-sin-marchar. Pero poniendo en marcha la creatividad para que no volvamos a una “marcha atrás” en las que a veces incurrimos, sino movilizar nuestros miembros y corazones para que “nunca más” escuchemos Comunicados o duranbarbismos light. Aunque sea desde nuestras casas, muchos soñamos un país de pie y no en reposeras, un país en marcha, para que el neoliberalismo, inaugurado entre nosotros un 24 de marzo de 1976, y repetido por desmemoriados, no vuelva a someternos, humillarnos y oprimirnos. Por eso marchamos. También hoy.



jueves, 19 de marzo de 2020

Reacción a dos mensajes de hoy


Reacción a dos mensajes de hoy


 Eduardo de la Serna




Hoy, desde temprano se sabía que el presidente Alberto Fernández, en comunión con los gobernadores, de distinto signo político, comunicarían las medidas a tomar a raíz de la proliferación de casos de coronavirus. Pero antes del mensaje se conoció otro, la “Necesidad de medidas sanitarias urgentes para villas y asentamientos” firmada por algunos curas, religiosas y laicos que colaboran en esos ambientes. Es una pena que este texto no hubiera tenido en cuenta el mensaje que se anunciaba para que hubiera ganado en seriedad. Seriedad de la que adolece en muchas partes.

Es una pena que muchas/os de los firmantes no tengan en cuenta que, si bien es absolutamente cierto que el dengue y la tuberculosis (añadamos el sarampión) están presentes en los barrios, quizás, si lo hubieran discriminado en el análisis, hubieran tenido que decir que mucho de eso se debió a la desidia, inacción y cinismo del gobierno anterior, al que muchas/os de los firmantes adhirieron entusiastamente. Ciertamente el Covid-19 es otro tema. Nuevo. Y si bien es cierto que los contagiados y muertos por dengue superan ampliamente a aquellos, no es menos cierto que la gravedad y modo de transmisión transforma la nueva pandemia en un desafío gravísimo.

Es verdad lo que dicen de “nuestros barrios”, aunque no parecen reflejar las caras de la esperanza que se ven en muchas y muchos con el nuevo gobierno, pero eso de que “el desempleo y subempleo crecen” no tengo memoria que lo hubieran dicho en los últimos 4 años… Quizás mi memoria me falle. Lo que señalan de la falta de medidas en el invierno, por el dengue, deberían haberlo dicho del gobierno anterior. El actual todavía no ha pasado el invierno. Es absolutamente cierto que muchas de las medidas propuestas son inaplicables en los barrios, y son de esperar medidas específicas adaptadas a cada situación. En el gobierno anterior ante una inundación en el Litoral, el ex presidente dijo que en algunos lugares había mucha agua y en otras muy poca. Así, con esa seriedad, enfrentaba la contingencia. Fue la gobernadora Vidal, recibida y aplaudida por varias y varios de los firmantes la que se negó a habilitar dos hospitales en La Matanza, la que desabasteció los UPA, la que redujo los presupuestos de los hospitales como el Del Cruce. Y la que dejó vencer vacunas y aparatos médicos arrumbados en Tortuguitas, o también fue ese gobierno el que degradó a Secretaría el Ministerio de Salud. ¿No sería prudente que guardaran 4 años de silencio? Al fin y al cabo, fueron 4 años de silencio los que ya guardaron.

Es razonable que pidan a los poderes ejecutivos nacionales, provinciales y municipales medidas específicas para “nuestros barrios”, pero – en mi caso – padecimos un mismo color político en Nación, Provincia y Municipio y los aplausos de algunxs de los firmantes parecían acallar el reclamo ante las graves situaciones “preexistentes”. Aunque no sería insensato distinguir la situación socio-económica calamitosa heredada por la desidia y el desgobierno cambiemita de la emergencia que la pandemia “mundial” (valga la redundancia) ahora nos impone. Reclaman mesas de trabajo por jurisdicciones, pero justo cuando una mesa de trabajo de todas las corrientes políticas ejecutivas del país se reúne, emiten un comunicado sin esperar el resultado. A lo mejor el amarillo desteñido se les está notando demasiado.

Foto tomada de perspectivasur.com/3/nota_impresion.php?nota_id=59727

Cuando la palabra es gratis


Cuando la palabra es gratis


Eduardo de la Serna



Se suele decir que “hablar es gratis”, y se repite, y se cree, y se afirma y se asegura: hablar es gratis. Pero ¿lo es? o, al menos, ¿siempre lo es?

Porque en los Medios de Comunicación, los que hablan “cobran” (lo cual es absolutamente sensato y justo… cuando comunican datos, o partes de verdades). Su palabra es un producto, y – quiero señalarlo – un producto que en muchos casos es nutritivo, es sano consumir. Pero en ocasiones su palabra es ponzoñosa, diluyente, que comunica mentiras, miedos, que distrae de lo importante, o muestra como importante lo insustancial… y en ese caso, el producto que venden es nocivo. El problema es que nosotros “no pagamos”, es gratis. Eso creemos. Pero no… porque es evidente que muchas y muchos cobran por decir, y no está de más saber quiénes pagan. Y qué ganan con que algo se diga, o algo se calle. Porque alguien gana con que se diga una mentira.

Veamos un ejemplo sencillo: si por la palabra logramos crear una psicosis, miedo o pánico yo venderé más papel higiénico, alcohol en gel, o medicamentos. Me es provechosa esa palabra.

Pero me quiero detener un poco en la palabra desde la fe. La palabra “religiosa”. Y quiero empezar con un ejemplo que, creo, es fácilmente reconocible: una conocida, médica, tenía su mamá grave. Internada. Un grupo fundamentalista se le acercó a la cama del hospital diciéndole que, si tiene fe, su mamá sanará. Ella le respondió con un improperio: “¡es decir, si mamá se sana es gracias a vos que viniste a comunicarme el mensaje, y si se muere es por mi falta de fe!”. Son palabras muy fáciles de decir y que no comprometen en nada al que las pronuncia.

Escuchar a pastores y curas decir que, si rezamos con fe, el coronavirus no entrará en nuestros hogares es de la misma calaña de la anterior. O “expulsar” el virus con una palabra. O “profetizar” o comunicar mensajes divinos…

Hay palabras muy fáciles de decir; y que no suponen ninguna responsabilidad. Y el que las pronuncia, es precisamente, un irresponsable. Hay gente en estado de pánico, o con una inseguridad atroz, hay gente confundida absolutamente o desorientada en qué hacer o no, hay gente indiferente que se desentiende de los demás y “se va de vacaciones” o se despreocupa de la cuarentena, y ante tanta crisis es justo, es sensato, es necesario que quienes tienen (tenemos) una palabra que decir, esa palabra sea “pesada”, evaluada, discernida. En la Biblia se utiliza en ocasiones el verbo “dokimazô” que es evaluar, se refiere a los expertos en reconocer una pesa verdadera o falsa. o una moneda auténtica o no… Y se utiliza (especialmente san Pablo) para evaluar personas, nuestro propio comportamiento o reconocer que algo viene o no de Dios.

Y si “hablar es gratis” en el sentido de que cualquiera puede hablar, a lo mejor nos toque a nosotros “evaluar”, discernir las palabras para que no le sea gratis al que las pronuncia cuando sus palabras son nocivas.

En tiempos de noticias falsas que nos inundan las redes, de palabras vacías o fáciles (incluso “en el nombre del Señor”) creo que hay una serie de criterios que pueden servir para “pesar” la densidad de las palabras.

+ El que habla (o sus mandantes) ¿ganan al decir esas palabras? (no que sea malo ganar, según el caso, pero saberlo es fundamental).
+ Si no gana (o ganara) nada ¿por qué lo dice? (sin duda que existe la gratuidad absoluta… el amor es gratuito, para ser precisos; pero nunca falta algún psicópata calvo vestido de diácono, por ahí).
+ Las palabras ¿son de cuidado? El cuidar (que en italiano es “curar”, y no es casualidad; de donde viene decirles “curas” a los ministros ordenados) es fundamental, pero también hay quienes en nombre del cuidado sobreprotegen, absorben, fagocitan a los otros.

Creo que un criterio fundamental, que sintetiza lo anterior, es el económico (aunque esté disfrazado de Evangelio o de Salud). El cuidado de los y las demás, si nace del amor, si nace de Jesús, buscará la vida y vida gratuita y abundante de todes y no se esconderá detrás de un frasquito de “nardo puro”.


Foto tomada de https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20190302/peso-palabras/380081990_12.html


martes, 17 de marzo de 2020

Comentario cuaresma 4A

Acceder a Jesús, el encuentro con él, da luz a nuestra vida

DOMINGO CUARTO DE CUARESMA - "A"

Eduardo de la Serna



Lectura del primer libro de Samuel     16, 1b. 5b-7. 10-13a

Resumen: La misión de Samuel está llegando a su fin por lo que el texto prepara la aparición de David. Él es ungido por aquel, aunque llegará al gobierno un buen tiempo después. Para eso Dios derrama sobre su elegido su espíritu a fin de que pueda cumplir aquella misión que se le ha encargado.



La historia deuteronomista va presentando una serie de personajes. Está culminando la “etapa” de Samuel y nos preparamos para David. Ya sabíamos (13,14; 15,28) que Saúl fue rechazado por Dios, por lo que otro personaje debe entrar en escena. Luego de esto, Samuel desaparecerá de la vida pública. Sólo se lo menciona en adelante como una suerte de ermitaño en Ramá, en celdas (donde va David, perseguido por Saúl, 19,18-24) y el siguiente pasaje informa de su muerte (25,1).


El fracaso de Saúl tiene a Samuel acongojado y Dios mismo le dice que “yo mismo lo he rechazado para que no reine”. Dios le encarga preparar lo necesario para dirigirse a Belén donde encontrará al elegido, en la casa de Jesé. El contexto es litúrgico (sacrificio, purificación) lo que da a Samuel excusa para el viaje a los ojos del airado Saúl (“si se entera me matará”, dijo Samuel, v.2). Sabemos que los ancianos de la ciudad serán testigos aunque sólo se los mencione al comienzo (vv.4-5), e invita a Jesé y su familia a participar del sacrificio y la posterior comida. Los hijos van pasando por edades (se menciona a los tres mayores, cf. 17,13) sin aludir a los restantes cuatro. Sólo queda el octavo, David, que no se encuentra en el lugar. Coherente con su tiempo, Samuel imagina que el elegido por Dios será el primero, luego el segundo… pero –como tantas veces se insiste en la Biblia- Dios mira con otros ojos (v.7). El pequeño está con el rebaño y Samuel lo manda llamar porque no participarán de la comida sacrificial hasta que no estén todos. Es interesante que mientras para 1 Samuel, Jesé tiene 8 hijos (cf. 17,12) para el libro de las Crónicas estos son siete (1 Cr 2,13-15, aunque el tercer hijo tiene diferente nombre y aquí se llama Simeá cuando en 1 Samuel es Sama’; probablemente se trate de diferentes tradiciones). 


Es interesante que la unción de Samuel a David ocurre en secreto. De hecho, David no será “nombrado” rey por un buen tiempo más, del sur en 2 Sam 2,4 y del norte en 2 Sam 5,3 una vez ocurrida la muerte de Saúl. Por otra parte, un elemento teológico importante está señalado al afirmar que a partir de la unción vino sobre David “el espíritu” (la rûah) de Yahvé. Hay, por un lado una estrecha relación entre la unción y la donación del espíritu. El profeta exclama que “el espíritu del Señor Yahvé está sobre mí por cuanto me ha ungido” (Is 61,1). 


Los encargos divinos, con frecuencia comportan una dificultad frente a determinadas circunstancias: los ejércitos extranjeros, los poderes internos de la comunidad, un profeta que debe enfrentar críticamente a su rey arriesga literalmente la vida... Es para eso que con frecuencia la Biblia insiste que Dios da, a aquellos/as que ha enviado, su “espíritu”, esto es la capacidad, la fuerza para desarrollar la tarea encomendada y enfrentar las dificultades. El espíritu que Yahvé da a David lo preparará y acompañará para cuando sea el momento en que ejerza la realeza. Precisamente porque Dios mira con otros ojos a como miran las personas, David –el pequeño- debe tener de parte de Dios la capacidad de confrontar con el ambiente que dice que el menor debe ocuparse del rebaño, mientras los mayores van a la guerra, y que estos son más importantes que aquel; y –cuando finalmente también David participe de la lucha con los filisteos- Dios lo acompañará ante las insidias de Saúl hasta que llegue el tiempo de la coronación.



Lectura de la carta de san Pablo a los cristianos de Éfeso     5, 8-14

Resumen: recurriendo al esquema característico del dualismo, el autor recurre a la imagen de la luz y las tinieblas planteadas como modo de vida alentando a vivir coherentemente con la luz que los ha iluminado en el bautismo.



La llamada “carta a los Efesios” es un texto sobre la “unidad eclesial”. Finalizada la sección doctrinal (caps. 1-3) en el capítulo 4 comienza la sección exhortativa. La importancia de la unidad y la diversidad marca la primera parte de esta sección (4,1-16), para luego destacar las exigencias cotidianas de la vida cristiana. Esto se caracteriza como un paso del hombre viejo al hombre nuevo (4,17-5,2), un paso de las tinieblas a la luz (5,3-20) para pasar a un código doméstico (5,21-6,9), y la referencia a las armas del cristiano (6,10-20). Como se ve, el texto litúrgico está conformado por un fragmento de la unidad sobre las tinieblas y la luz.


La luz, sus frutos, obras e hijos y las tinieblas tienen –especialmente desde la literatura apocalíptica, un profundo contenido simbólico y ético. El lenguaje plástico de la Biblia, habituado –por otra parte- a moverse entre dos puntas, encuentra en la referencia a la luz y las tinieblas un apropiado terreno para aludir a lo moral. Veamos algunos textos que ilustran esto:
  • Revela la profundidad de las tinieblas, y saca a la luz la sombra. (Job 12:22) 
  • andan a tientas en tinieblas, sin luz, se tambalean como un ebrio. (Job 12:25)  
  •  Algunos hacen de la noche día: se acercaría la luz que ahuyenta las tinieblas. (Job 17:12)
  • En las tinieblas brilla, como luz de los rectos (Sal 112:4) 
  • Yo vi que la sabiduría aventaja a la necedad, como la luz a las tinieblas. (Qoh 2:13)   
  • Por eso se alejó de nosotros el derecho y no nos alcanzó la justicia. Esperábamos la luz, y hubo tinieblas, la claridad, y anduvimos en oscuridad. (Is 59:9) 
  • El revela honduras y secretos, conoce lo que ocultan las tinieblas, y la luz mora junto a él. (Dn 2:22)

Los textos podrían multiplicarse, pero sirven para ver como el juego antagónico entre estas dos dimensiones del día sirven para expresar la vida misma. La literatura apocalíptica, habitualmente dualista, utilizará esto para contraponer dos vidas, dos existencias. Los hijos de la luz o de las tinieblas son –obviamente- quienes han elegido vivir de determinada manera, como lo son los frutos o las obras. 


Sin embargo, es interesante notar que la carta a los efesios, que tiene en cuenta un cierto “lenguaje” apocalíptico, como este, no lo traduce en una “teología” apocalíptica. Utiliza un modo de expresarse apocalíptico, pero no tiene un modo de pensar apocalíptico (pesimismo, determinación histórica, inminencia del fin…). 


El autor pone en contraste dos tipos de actitudes, aunque explicita las primeras y porque resulta vergonzoso, no menciona las segundas (aunque ha mencionado algunas en v.5: fornicario, impuro, codicioso; cf. v.3-4, donde también dice: “ni siquiera se mencione entre ustedes”). Las supone conocidas y el acento no está en combatir las tinieblas sino en alentar la luz. En Gal 5,22 Pablo había presentado la “bondad” (agathôsynê) como fruto del espíritu. La justicia y la verdad caracterizan al “hombre nuevo” (Ef 4,24) y conforman la “armadura” del cristiano: “cíñanse con el cinturón de la verdad, vistan la coraza de la justicia” (6:14; cf. 2 Cor 6,7). 


A este paso de una situación a otra lo llama “despertarse” (como en otra parte “revestirse”) “levantarse” a fin de dejarse iluminar por Cristo citando un probable himno bautismal de la comunidad (v.14). El ambiente de toda la exhortación parece ser bautismal.


+ Evangelio según san Juan     9, 1-41

Resumen: Juan establece una estrecha relación simbólica entre Jesús, que es la luz y el que accede a la fe que es el que comienza –paulatinamente- a ver. Por el contrario, los que se niegan a creer resultan ser los verdaderos ciegos.



La escena del así llamado “ciego de nacimiento” está llena de profundo contenido en el Evangelio. Es realmente imposible comentar todo el relato en unos pocos párrafos. Es evidente que el texto, en el conjunto de las restantes lecturas del día se centra en el tema de la luz, y este es el eje del relato. Sin embargo, la idea principal no está expresamente indicada en el texto sino en el capítulo precedente: “yo soy la luz del mundo” (8,12). Lo más cercano lo encontramos en 9,5 “soy la luz” (fôs eimi; no es sin importancia el uso de “yo soy” de tanta trascendencia autorevelatoria en el Evangelio de Juan).


Cronológicamente la unidad es muy extensa; comienza en 7,1-2 donde se nos afirma que estamos en la fiesta de las Tiendas; la unidad finaliza en 10,21 –donde vuelve a aludir a la curación del ciego ya que en 10,22 se alude a la fiesta de la Dedicación. La unidad 7-8 (con la exclusión de 7,53-8,11 que no pertenece al Evangelio) presenta una serie de discusiones sobre quién es Jesús frente a su auditorio. Ante la “pretensión” de Jesús de ser igual a Dios por llamarlo “padre” (cf. 5,18) él culmina utilizando el mismo nombre divino: “yo soy” (8,58) con lo que deciden apedrearlo, y él se oculta. Este movimiento escénico permite la introducción de la nueva unidad, la del ciego. 


El doble “en verdad” de 10,1 –que es tan importante en Juan- da comienzo a una nueva unidad siendo, entonces, que todo el cap.9 puede tenerse como unitario a pesar de las relaciones previas (“yo soy la luz”) y posteriores (“¿quién puede abrir los ojos a un ciego?”) a las que ya hicimos referencia.


Algunas pequeñas notas antes de entrar en el tema principal:


  • Los discípulos se hacen eco de la teoría de la retribución (v.2) para la cual el nacimiento de una persona ciega suponía un pecado como causa. Jesús no acepta esta teología tradicional (v.3).
  • En los sinópticos encontramos también curación de ciegos y curaciones en sábado; la densidad teológica de este relato viene dada fundamentalmente por el encuentro del ciego con Jesús y su acceso a la fe.
  • El contexto de la fiesta de las Tiendas ayuda a profundizar el sentido del relato: los judíos viven en tiendas durante la mañana de los siete días de la fiesta y van a la piscina de Siloé. Jesús se manifiesta como el enviado de Dios que dará el agua- espíritu (7,37-39). La iluminación del atrio del Templo el primer día de la fiesta dejaba toda la ciudad iluminada aquella noche.
  • Dentro de las cosas que más expresa y claramente estaba prohibido hacer en sábado está el barro (porque es material de construcción o de alfarería). Es interesante notar la insistencia en que Jesús hizo barro (x5 en la unidad): “era sábado el día que Jesús hizo barro y le abrió los ojos” (v.14).
  • El texto alude expresamente a que “los judíos” se habían puesto de acuerdo en expulsar de la sinagoga a cualquiera “que lo reconocía (a Jesús) como Cristo” (v.22). Esto no es imaginable en tiempos de Jesús, pero sí muy comprensible en tiempos de la redacción del Evangelio. Los miembros de la comunidad joánica son expulsados de la sinagoga por reconocer a Jesús como el Mesías.
  • Como otras escenas del Evangelio, el esquema del corazón del relato parece judicial. Los “judíos” (de tiempos de Juan) llaman testigos diversos a fin de poder aclarar la situación. En el fondo, se puede decir que todo Juan es compuesto como un gran “juicio” en el que nosotros, los lectores, jugamos nuestra suerte según nuestra postura frente a Jesús. Al juzgar negativamente sobre Jesús los “judíos” son ellos mismos juzgados.
  • Empezando y terminando el interrogatorio (vv.6-7 y 35-41) volvemos a encontrar a Jesús con el ciego.
  • Un tema que subyace este texto y muchos otros de la teología joánica es el título cristológico del “enviado”. Para el mundo judío, el “enviado” del Sanedrín o de la comunidad tiene ante los destinatarios la misma autoridad que tiene quien envía; lo que él diga lo dicen ellos, lo que haga, lo hacen ellos. Este personaje es llamado “Seliah” (= enviado). Es de notar que Juan juega con las palabras al aludir a Siloe que tiene las mismas consonantes del enviado (v.7). Así, Jesús lo que dice y hace es algo que dice y hace su mismo Padre que es quien lo ha enviado (v.4). Juan utiliza dos verbos griegos: pémpsantós (x9; cf. 9,4) y apestalménos (x3; cf. 9,7) con sentido aparentemente similar (del segundo verbo surge el término “apóstol” que significa, precisamente “enviado”). Jesús, como enviado del Padre no habla sino lo que ha escuchado, no hace sino lo que le ha encomendado el Padre. Es “el Padre entre nosotros”.

Sin embargo, el tema clave del texto hace referencia a la luz. Luz a la que accede el ciego. Él no puede ver, y en el interrogatorio habla de Jesús como “ese hombre” (v.9), pero a medida que se desarrolla el juicio al que somos sometidos frente a Jesús, pasa a confesar que “es un profeta” (v.17); en v.25 pone en duda que Jesús sea “un pecador”, ya que (v.31) si uno cumple su voluntad, Dios lo escucha. Finalmente, cuando reencuentra a Jesús él le pregunta si cree en el hijo del hombre, su respuesta no deja lugar a dudas: ¿quién es, “para que crea”? (v.36), cuando Jesús le afirma “lo has visto” su respuesta es indudable: “creo, y lo adoró” (v.38). El paso de “hombre” a “Dios” (= adoración) no da lugar a la duda de a qué tipo de visión se refiere el Evangelio. Creer o no en Jesús es lo que permite “ver”, algo que sólo es posible ya que él es “la luz”. 


El contraste con los “judíos”, aquí fariseos, es evidente; el “juicio” (v.39) se ha desencadenado, es decir, la actitud que los seres humanos tomemos frente a Jesús. Jesús lo formula con una frase lapidaria: «Si fueran ciegos, no tendrían pecado; pero, como dicen: “Vemos”, el pecado de ustedes permanece». (v.41). “No hay peor ciego que el que no quiere ver”, los que se niegan a aceptar a Jesús son los verdaderos ciegos de la historia.


Una breve nota sobre el uso de “permanecer” en Juan. En Juan, el verbo permanecer revela una interconexión intensa entre dos personas: Jesús y el Padre, Jesús y “los suyos”, como las de la rama a la vid. Y esa interacción permite dar fruto (notar la frecuencia del verbo en 15,1-17). Sólo tiene sentido permanecer en Jesús. Hay una cierta relación entre este “permanecer” y ser “enviado”: «El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él. Lo mismo que el Padre, que vive, me ha enviado y yo vivo por el Padre, también el que me coma vivirá por mí» (6:56-57). «Las palabras que les digo, no las digo por mi cuenta; el Padre que permanece en mí es el que realiza las obras» (14:10). Y este permanecer está ligado estrechamente a creer: «El que cree en el Hijo tiene vida eterna; el que rehúsa creer en el Hijo, no verá la vida, sino que la cólera de Dios permanece sobre él» (3:36) como se ve en la conclusión del relato: para los que no creen (= ciegos) lo que “permanece” es el pecado.


Foto tomada de www.la-oracion.com


sábado, 14 de marzo de 2020

“¡Aléjate, demonio del coronavirus!”



Eduardo de la Serna



Las redes sociales nos inundan (e inundamos) en estos días de pandemia: información (cierta y falsa), reflexiones, bromas (algunas muy buenas, debo decir… claro que Freud quizás nos diría alguna “cosita”)… y planteos religiosos. Varios. Y – debo decirlo – la mayor parte, ¡espantosos! Algo he reflexionado (espero que bien) en otra parte, pero aquí quiero detenerme en otro capítulo de la tontería. “La expulsión del coronavirus en el nombre del Señor”.

Es llamativa la cantidad notable de veces que grupos fundamentalistas (evangélicos y católicos) se atreven a hablar, sentenciar y obrar “en el nombre del Señor”. Curiosa atribución.

Veamos brevemente esto antes de dar un paso más. Los profetas, por ejemplo, son aquellos que hablan “en nombre de Dios” y lo señalan claramente: “así dice el Señor”, o ideas semejantes. Pero ¿cómo saber si realmente el que dice hablar “en nombre de Dios” lo hace o, en realidad, es sólo él mismo el que habla. En la Biblia no hay criterios estables, aunque hay algunas insinuaciones. Pero, lo cierto, es que Dios “no quiere” que alguien hable en su nombre si él no le ha encargado hablar. Un ejemplo de todo esto se encuentra en el libro del Deuteronomio:

Suscitaré un profeta de entre sus hermanos, como tú. Pondré mis palabras en su boca y les dirá lo que yo le mande.  A quien no escuche las palabras que pronuncie en mi Nombre, yo le pediré cuentas. Y el profeta que tenga la arrogancia de decir en mi Nombre lo que yo no le haya mandado, o hable en nombre de dioses extranjeros, ese profeta morirá. Y si te preguntas: ¿Cómo sabremos si tal palabra no es Palabra del Señor? Cuando un profeta hable en Nombre del Señor y no suceda ni se cumpla su palabra, es algo que no dice el Señor; ese profeta habla por arrogancia, no le tengas miedo. (18:18-22)

En el Nuevo Testamento también hay un texto interesante: hay alguien que no es del grupo de Jesús, pero expulsa demonios “en su nombre”. Los discípulos pretenden impedírselo, pero Jesús los reprende:

–No se lo impidan. Aquel que haga un milagro en mi nombre no puede luego hablar mal de mí. Quien no está contra nosotros, está a nuestro favor. Quien les dé a beber un vaso de agua en atención a que ustedes pertenecen al Mesías les aseguro que no quedará sin recompensa. (Mc. 9:39-41).

El bien de los alienados es el punto de partida. Ahora bien, también es cierto que Jesús afirma “desconocer” a algunos de esos:

muchos me dirán: ¡Señor, Señor! ¿No hemos profetizado en tu nombre? ¿No hemos expulsado demonios en tu nombre? ¿No hemos hecho milagros en tu nombre? (Mt. 7:22).

“Señor, Señor” es la suprema confesión de fe, pero lo que Jesús pretende, ante todo, es que “haga la voluntad de mi padre” (Mt 7,21). Se podría decir mucho más, pero señalemos que, para la Biblia, el primer paso es la profunda comunión con Dios: por esa comunión es que se puede hablar u obrar “en el nombre de” Dios / Jesús. Sin esa comunión con el querer de Dios entramos en el terreno de la manipulación, o, si se quiere: “tomar el nombre de Dios en vano”.

Pero demos, entonces, un paso más… he escuchado audios y videos de supuestos “habladores en nombre de Jesús” que expulsan el “demonio” del coronavirus.

En la curación de enfermedades, Jesús recurre (según los evangelios) a diferentes modos: toma de la mano, toca, pone saliva, etc. Diferente es cuando Jesús “expulsa”. Se puede expulsar una “paja del ojo”, echar la gente para quedarse solo, se traerán trabajadores para la mies, extraerán cosas de un tesoro, o de arcas, se expulsan los vendedores del templo, etc… pero la gran mayoría de las veces que Jesús “expulsa” se trata de “demonios”. Se ha avanzado bastante, especialmente con la ayuda de las ciencias sociales, en el tema de los demonios y los Estados Alterados de Conciencia, y aquí lo tenemos en cuenta. Se trata, con frecuencia, de situaciones alienantes que aniquilan una persona a la cual Jesús libera. Habitualmente se trata de fuerzas interiores desconocidas (daimoníon) que provocan situaciones malas a la persona “poseída” y ya las menciona Homero. La identificación entre “los demonios” y el “diablo” ciertamente no parece bíblica. Pero, lo importante, es que se trata de fuerzas desconocidas, de personas que son psíquicamente rehabilitadas por Jesús.

Señalo todo esto, porque “expulsar el virus del coronavirus en el nombre de Jesús” me resulta aberrante, falso, manipulador de conciencias (y de billeteras) de personas a las que – una vez más – se les ha inoculado el miedo, que es un virus muy poderoso. No tienen nada que ver con las curaciones de Jesús (y menos con la expulsión de “demonios”, algo que – ciertamente – el virus no es). La mejor manera de expulsar el coronavirus es lavarse bien y mucho las manos, cuidarse y cuidar a los que nos rodean, no participar – especialmente las personas de riesgo – de eventos (incluso el culto) donde contagiarse es posible. Y, ante alguna eventualidad, ponerse 14 días en cuarentena a fin de evitar posible contagio a los demás. El único exorcismo que nos protegerá del coronavirus es exorcizarnos de la estupidez, que combinada con el Covid-19 es realmente peligrosa.


jueves, 12 de marzo de 2020

La pendiente de cada día


La pendiente de cada día

Eduardo de la Serna



Hace ya tiempo… más de 4 años, para ser precisos, me llamaron de una radio para un reportaje. Yo había escrito, el día anterior, sobre en qué sentido hay que comprender la frase “al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” y la productora que me llamó me dijo que querían hablar sobre eso. A pesar de que se trataba de radio Mitre, con la que no tengo interés alguno en hablar, el tema era bíblico, por lo que accedí.

Pero… yo acababa de cometer un pecado imperdonable. Al menos imperdonable para los que todavía nos quieren seguir haciendo creer que son periodistas independientes (in the pendiente, ironizan otros): a raíz de los Panama papers yo había dicho, en otra radio, que Macri debía renunciar.

La cosa, entonces, fue que todo el quizás reportaje (aunque no se parecía a otros que yo hubiera tenido), fue una agresión a mi persona. “¿Le pidió la renuncia a la ex presidenta?” me insistía el inquisi… ¡perdón!, el entrevistador. Yo estaba lo suficientemente incómodo que dudaba entre cortar, preguntarle cómo traduciría él la palabra griega “apodídômi”, o hacerme el simple entrevistado, sabiendo – además – que al cortar yo seguiría siendo escarnecido. Opté por esto último. El periodismo independiente es fundamental para la democracia, ¿quién lo duda? Y nada hay más independiente que el periodismo oficialista en tiempos de cóler… ¡perdón! del macrismo.

El entrevistador sigue en ese grupo (aunque escuché decir que no puede viajar a algún país del norte… creo que eran dos a los que les retiraron la visa por cosas “feas” que no les gustan a los hermanos mayores). De hecho, lo veo cada tanto en los diarios (en las fotos) y me da cosita…

Pero a lo mejor eso tuvo sus efectos positivos. Antes, cada tanto me llamaban o invitaban a sus canales o a hablar en sus radios, y desde entonces, ¡nunca más! de tan independientes, ¡por cierto!

Creo que fue un pensador inglés, Hobbes, en El Leviatán, el que popularizó una frase de Plauto (homo homini lupus) “el hombre es Lobo del hombre”. Otros creemos que estamos llamados a ser “hermanes de los demás”, pero eso no significa ser ingenuos y meternos en la "boca del lobo” (que también lo dice Plauto, Cásina escena 2ª), que es oscura, como todos saben.