Pasteurizando el Evangelio

Pasteurizando el Evangelio

Eduardo de la Serna

Varias veces tuve – esta semana – que insistir en el tema del “camello y el ojo de la aguja”; no voy a repetirme, sino que ahora quiero ir por otro costado del planteo…

Quiero empezar con una nota histórica, una “fake news” de la antigüedad.

Es sabido que Orígenes, de Alejandría, fue quizás, el más grande estudioso de la Biblia de la historia. Sea como fuere, su característica exegética fue que, impregnado de neoplatonismo, leía la Biblia en clave “espiritual”, es decir, el texto dice algo, pero, más allá de la letra, hay un algo más escondido; algo superior. Su abundante obra literaria muestra una profunda lectura bíblica en clave alegórica. Ahora bien, por algún extraño motivo, alguien, que pretendía desvalorizarlo, cuestionarlo negativamente, dejó trascender la noticia de que Orígenes había tomado al pie de la letra el texto de Mateo 19,12 donde Jesús dice que hay quienes se hacen a sí mismos eunucos por el Reino de los cielos y, entonces, Orígenes se habría castrado. Eso pretendía – ¡y logró! – desvalorizarlo, y desalentar cualquier intento de reconocimiento oficial de su persona. No hay ninguna constancia seria que permita afirmar la automutilación de Orígenes, pero – además – resultaría curioso que alguien que toda lectura bíblica la hizo en clave alegórica, justo un texto alegórico no lo haya entendido de ese modo.

Es evidente que todo texto “es leído” y el lector, su lugar, su ideología, sus miradas, su situación, llevan a acentuar ciertos textos y limitar otros. Pero, no es menos cierto, que lo razonable es leer cada texto en su contexto, y no es sensato hacerle decir a los textos lo que los textos no dicen, por más que me gustaría que lo haga o me molestaría si lo hiciera…

Así, en ciertos ambientes cristianos, actualmente, resulta notable

•          Si alguien dice que los homosexuales no van a entrar en el reino…
•          Si alguien dice que las relaciones sexuales fuera del matrimonio son “pecado grave” …
•          Si alguien dice que las relaciones sexuales prematrimoniales son aberrantes y, nuevamente, “¡pecado grave! …

quienes dicen ese tipo de cosas (“curiosamente” centradas siempre en el sexo) no causan demasiados problemas… y se apoyan – afirman – en textos bíblicos. Pero si uno osara decir que un rico no entra en el reino de Dios, porque no pasa un camello por el ojo de una aguja, inmediatamente se empieza a “pasteurizar” el evangelio, y se empieza con que un camello en realidad es una soga (mal leído por el texto griego) o que el ojo de una aguja es en realidad una puerta (que jamás existió), la cosa es espiritualizar un texto en el que Jesús fue duro y claro.

¿Por qué molesta tanto que Jesús sea crítico con los ricos?

Supongamos por un minuto que el texto no dice lo que dice… en el Nuevo Testamento abundan los textos que son tanto críticos con los ricos, como abrazando a los pobres. Textos que deben ser interpretados (como todos los textos), ¡por supuesto!, pero no deformados, no “ablandados”. Y curiosamente los que se ablandan son los textos que son críticos con los ricos y abrazan a los pobres… Así se pusieron “reyes” en el pesebre (¿de dónde se concluyó que “unos magos” eran reyes? Pero no es cosa que solamente haya pobres, ¿no?); que siempre los pobres son “de espíritu” (¿de donde se sacó que las 34 veces que se encuentra el término “pobres” en el NT siempre han de leerse a la luz de un solo texto [Mt 5,3] que claramente refleja una intencionalidad teológica de Mateo?); que dar a los pobres solo es necesario si se quiere “ser perfecto” cosa que no es para todos (¿de dónde se concluye semejante lectura de Mt 19,21?); que la divinización del dios “Dinero” no tiene que ver con el manejo del dinero en la “cosa pública”; que la actitud de Pablo diciendo que una eucaristía donde no están todos sentados en torno a la misma mesa “no es la cena del Señor” (1 Cor 11,20) y el terrible “Ay de ustedes, los ricos” de Santiago (5,1) es mejor simularlo. A lo que debe añadirse que el Magnificat debe leerse espiritualmente (porque es más importante el supuesto “silencio de María” que su canto profético, que el Ay de Lucas a los ricos debe leerse en clave espiritual (6,24; por Mt 5,3 [sic]), que la parábola del pobre Lázaro es solamente una parábola (Lc 16,19-31), que la crítica de Lucas a los fariseos porque eran “amigos del dinero” (Lc 16,14), del discípulo de Pablo de que la “avaricia es una forma de idolatría” (Col 3,5), de que la traición de Judas en Lucas queda reafirmada en la traición a su mensaje porque “compró un campo” (Hch 1,18); que la comunidad ideal comparte los bienes y no hay necesitados entre ellos porque los que tenían bienes los vendían… todo eso puede “cajonearse”. Los textos podrían multiplicarse, y casi no hace falta que Jesús diga que es imposible para un rico entrar en el Reino de Dios, porque es imposible que un camello pase por el ojo de una aguja. Pero… pero, ¡lo dice!

Perón decía que el órgano más sensible del cuerpo humano es el bolsillo. Pues así parece. Cuestionar temas sexuales no parece tan grave como hacerlo con temas económicos, a pesar que los primeros sólo dicen relación a una persona (y su entorno) mientras que el segundo tiene connotaciones sociales, políticas, eclesiales… Y, curiosamente, además, es algo defendido incluso por quienes no son ricos (quizás teniendo un rico introyectado, o expresar aspiraciones de serlo). La cuestión no es qué me gustaría que dijera o no, qué es más fácil de decir en la comunidad… la cuestión es, sencillamente, ¿qué dice? Al fin y al cabo, al menos algunos, creemos que es “palabra de Dios”, es decir, “así es Dios”; no es poca cosa verlo, conocerlo y abrazarlo tal cual es y no que sea un “Dios a mi imagen y semejanza” (ese, en la Biblia, es lo que es un ídolo).

Foto tomada de https://cpnavarro.wordpress.com/2013/06/18/vino-con-soda-por-favor/