Estoy dispuesto

Estoy dispuesto…

Eduardo de la Serna

En el debate que insistentemente plantean – con frecuencia ofensivamente – quienes afirman que el gobierno saliente ha creado conflictos, o ahondado una grieta, quiero decir unas pocas cosas:

Cristina es rica. No tengo ningún problema en reconocerlo. Y no es algo que me alegre, por cierto. Claro que es muy distinto afirmar que “se enriqueció en la función pública”. A ver: si al asumir era dueña del 50% de un hotel que costaba “X” pesos y diez años después ese mismo hotel cuesta “X”x10 es evidente que aumentó su patrimonio. Como el de cualquiera que posea una casa, que ahora también cuesta “X”x10. Por tanto, ese aumento de su patrimonio es absolutamente normal. A lo que además, hay que sumar el 50% del 50% por ser heredera a partir de la muerte de su marido… Es decir: no me alegra que sea rica, pero la pregunta que cuenta es si esa riqueza y crecimiento de su patrimonio es legal o no. No me consta que haya denuncias (y no me refiero a las periodísticas, y menos aún de ciertos ex periodistas devenidos en comediantes), me refiero a denuncias judiciales (y debo reconocer que el poder judicial – además – ha hecho demasiado, especialmente en los últimos tiempos en que goce de mi descrédito y desprecio en una buena parte de sus representantes). 

Pero además, quisiera que también incluyan en “enriquecimiento en la función pública” a otros. ¿Clarín no se enriqueció en la función pública? ¿Macri no se enriqueció en la función pública? Y, la verdad, creo que mucho más, ¡enormemente más! que lo que acusan a la presidenta mandato-casi-cumplido de haberlo hecho. Porque hacer negocios espurios y corruptos con los gobiernos (dictatoriales y democráticos) también es “enriquecimiento ilícito”, ¿o no?

Cristina fomentó la grieta. No tengo problema en reconocerlo si me reconocen previamente que “hay grietas y grietas”. ¿O no es grieta la pobreza? ¿El hambre? ¿La desocupación? ¿La desigualdad? ¿La injusticia social? Porque pareciera que es grieta una y no las otras a las que considero grietas mayores y más graves. ¿No es grieta la impunidad cívico-militar? ¿O sí es grieta que se alienten los juicios? ¿Es grieta que se reconozcan a quienes no pudieron aportar y se les conceda la posibilidad de jubilarse o es grieta no poder hacerlo? Porque parece que hay una grieta naturalizada, casi amable y que no es tenida por grieta… Y esto para no ir a unitarios y federales, peronismo anti-peronismo (palabra reflotada ayer por el neo-presidente), que pareciera que no es grieta. De aquí a la palabra “impunidad” no hay más que un paso. Paso que hemos conocido y al que no quiero volver.

El gobierno de Cristina fue ideologizado. Tampoco tengo problemas en aceptarlo, si se me reconoce que eso se plantea desde otra ideología. Ya lo he dicho recientemente, y no voy a volver. Pero pareciera que para los sectores dominantes, hegemónicos, del discurso único y la historia oficial hay cosas naturalizadas, normales, y otras que se deben evitar para poder volver a la “normalidad” (otra palabra que ha regresado). Y, si bien no tengo problemas en aceptar esas cosas, no estoy dispuesto a aceptarlas alegremente si no me reconocen a su vez lo que planteo (y que se podría ampliar de modo muy amplio), porque parece que el ideologizado soy yo, el que ahonda la grieta y no dice nada de la riqueza de la ex presidenta cuando callan riquezas mayores y peormente mal habidas (si la de Cristina lo fuera), niegan ideologías y naturalizan grietas. Es que parece que ahora, con ondas de amor y paz ya no habrá grietas, no habrá ideologías y no habrá enriquecimientos ilícitos. O – quizás – no más que lo que es “normal” que haya. “Normal”, obviamente, para “ellos”. Y a eso “no estoy dispuesto”.

Foto tomada de es.dreamstime.com